Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Карповой А.Л. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Новороссийский" (ИНН 2315003471, ОГРН 1022302393431), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-39662/2012, установил следующее.
ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 90ДЗ в части начисления 583 078 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 106 852 рублей пеней и 69 030 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль организаций; 630 744 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 184 763 рублей пеней и 34 515 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС.
Решением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014, решение инспекции признано недействительным в части начисления 583 078 рублей налога на прибыль организаций, 545 467 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Судебные акты в части признания решения инспекции недействительным мотивированы представлением налогоплательщиком документов, отвечающих установленным требованиям и содержащим достоверные сведения о об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Реальность хозяйственных операций по приобретению сырья у поставщиков ООО "Зубр", ООО Мясоперерабатывающий комбинат "Кубань" и ООО "Зонд-Холдинг" установлена. Начисление НДС за I квартал 2008 года в сумме 85 278 рублей по хозяйственным операциям с ООО "Кубанское мясо" инспекция произвела правомерно.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суды отклонили доводы инспекции об осуществлении обществом расчетов с ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Кубань", вопреки сложившимся между юридическими лицами обычаями делового оборота, наличными денежными средствами и представлении к тому же в доказательство уплаты контрагенту контрольно-кассовых чеков, выполненных на ККТ, не зарегистрированной за этим поставщиком, или опроверг соответствующие доказательства. Суды не дали оценку доводам инспекции о непредставлении налогоплательщиком доказательств реального приобретения мясосырья у ООО "Зубр" и наличии у общества в силу закона и условий заключенного соглашения (представление товарно-транспортной накладной поставщиком предусмотрено пунктом 3.5 договора поставки) особенностей по хранению ТТН, являющейся основанием для складского, оперативного и бухгалтерского учета у покупателя, не являющегося грузоотправителем. Суд кассационной инстанции указал также на необходимость оценки доводы инспекции о наличии расхождений в представленных налогоплательщиком документах: в дополнительном соглашении с ООО "Зубр" Ф.И.О. директора, ИНН поставщика указаны неверно; в ТТН ООО "Зонд-Холдинг" о способах поставки и водителе, доставившем груз (различные водители и автотранспортные средства в ТТН от 14.09.2008 N 39); несовпадения в ветеринарном свидетельстве от 23.09.2008 в графе получателя общества, что противоречит утверждению налогоплательщика о получении товара от поставщика и его транспортом. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса об обоснованности начисления налогоплательщику НДС по сделке с ООО "Кубанское мясо", установить повлияло ли завышение подлежащего уплате НДС на законность решения инспекции о начислении налогоплательщику налога на прибыль.
Решением от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2015, суд признал недействительным решение инспекции от 27.09.2012 N 90ДЗ в части начисления 583 078 рублей налога на прибыль организаций, 106 852 рублей пеней и 69 030 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций; 545 467 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требования общества, в указанной части отказать обществу в удовлетворении требования. Заявитель кассационной жалобы ссылается на пороки в составлении документов по хозяйственным операциям с ООО "Зубр", отсутствие предусмотренных договором ТТН; непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения общества с ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Кубань" по поставке продукции. По взаимоотношениям с ООО "Зонд-Холдинг" не представлены ТТН, тогда как названный контрагент являлся заказчиком по договору поставки, поставка продукции в адрес названного контрагента от ИП Гребенюк С.В. не подтверждена. Суды не учли, что заявленные обществом в качестве контрагентов организации не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; у контрагентов отсутствуют расходы для ведения хозяйственной деятельности, в том числе транспортные расходы на поставку товара; денежные средства, поступающие контрагентам, обналичивались. По мнению инспекции, общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.09.2012 N 35ДЗ и приняла решение от 27.09.2012 N 90ДЗ о начислении обществу, в том числе, 583 078 рублей налога на прибыль организаций, 106 852 рублей пеней и 69 030 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций, 630 744 рублей НДС, 184 763 рублей пеней и 34 515 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.11.2012 N 20-12-1126 решение инспекции от 27.09.2012 N 90ДЗ оставлено в силе.
Общество обжаловало решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили положения статей 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О и постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Зубр", ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Кубань", ООО "Зонд-Холдинг" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с названными контрагентами.
Суды исследовали довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком доказательств реального приобретения мясосырья у ООО "Зубр" и наличии у общества в силу закона и условий заключенного соглашения обязанности по хранению ТТН, являющейся основанием для складского, оперативного и бухгалтерского учета у покупателя, не являющегося грузоотправителем и установили следующее.
Общество и ООО "Зубр" заключили договор от 28.11.2007 N 333-07 на поставку мясосырья, согласовав условие о том, что количество товара, ассортимент, срок поставки и цена продукции, поставляемой по указанному договору согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что каждая партия товара должна сопровождаться надлежаще оформленными документами: товарно-транспортной накладной, товарной накладной, ветеринарным свидетельством, удостоверением о качестве, сертификатом соответствия, счетом-фактурой. Оценив условия договора, заключенного обществом и ООО "Зубр", суды сделали вывод о том, что общество может воспользоваться своим правом и не оплачивать продукцию только в случае ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, а не при отсутствии какого-либо документа, за исключением счета-фактуры, и отклонили довод инспекции об обязательном представлении ТТН, как обязательного документа, подтверждающего реальность поставки продукции ООО "Зубр". Суды указали, что нарушение отдельных условий договора, являющееся несущественным для сторон при достижении цели договора (поставка товара), не может повлиять на налоговые обязательства одной из сторон договора.
Суды установили, что в подтверждение приобретения мясосырья у ООО "Зубр" общество представило: счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, ветеринарные свидетельства, удостоверения о качестве, платежные поручения. Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе ООО "Зубр", грузополучателе ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский", поставщике ООО "Зубр", плательщике ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский", о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи (отпуск груза разрешил директор ООО "Зубр" Трач А.В., отпуск груза произвел экспедитор Варфоломеева А.Р., груз получил мастер Матвиенко), т.е. названные документы подтверждают факт отгрузки и получения продукции. Продукция оприходована обществом в бухгалтерском учете. При оформлении договора поставки и дополнительного соглашения о пролонгации договора с ООО "Зубр" допущены описки (опечатки) при написании фамилии руководителя поставщика и ИНН поставщика. Так, вместо фамилии "Трач" в преамбуле договора и соглашения указано "Ткач". В разделе 9 "Реквизиты сторон" вместо ИНН поставщика "6168018175" указано "61 8018175" (т.е. пропущена третья цифра номера). В разделе "подписи сторон" фамилия руководителя указана правильно.
Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сделали вывод о том, что в данном случае, приобретая продукцию общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, товар перевозился автотранспортом поставщика и за его счет, поэтому непредставление заявителем товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара. Ошибки, допущенные при составлении договора и соглашения, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за перевозку со стороны контрагентов третьим лицам не являются основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суды указали, что реальная деятельность ООО "Зубр" в проверяемом периоде установлена в рамках арбитражного дела N А53-8973/2010 (организация производила расчеты с НДС, подавала налоговую отчетность, уплачивала налоги).
В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО МПК "Кубань" общество представило: счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, ветеринарные свидетельства, удостоверения о качестве, платежные поручения, доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете.
Суды установив, что поставка каждой партии продукции сопровождалась сертификатом соответствия, декларацией соответствия, удостоверениями о качестве, ветеринарными свидетельствами, выданных ООО МПК "Кубань", пришли к выводу о том, что ООО МПК "Кубань" являлось изготовителем шпика свиного, поставленного обществу, а не закупало его у третьих лиц. При этом указанный контрагент имел возможность пользоваться услугами различных транспортных предприятий. Инспекция не представила достаточные доказательства о недобросовестности ООО МПК "Кубань" и неосуществлении им деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и ООО МПК "Кубань", направленных на уклонение от уплаты налогов, о наличии отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом. Документально данный вывод инспекция не опровергла.
Суды исследовали довод налогового органа об осуществлении обществом расчетов с ООО МПК "Кубань" наличными денежными средствами и представлении в доказательство оплаты полученной от ООО МПК "Кубань" продукции контрольно-кассовых чеков, выполненных на ККТ, не зарегистрированной за этим поставщиком и установили следующее. Согласно пункту 3.1 договора от 06.06.2010 N 40-10, заключенного обществом и ООО МПК "Кубань" оплата за поставленный товар производится покупателем в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с его расчетного счета.
В подтверждение оплаты продукции безналичным способом общество представило инспекции платежные поручения на сумму 1 725 755 рублей, в том числе 172 575 рублей НДС. Зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика подтверждено банковской выпиской по операциям на счете организации: 40702810400110009642, за период с 31 мая по 31 декабря 2010 года, представленной ОАО АКБ "УРАЛСИБ-Юг-Банк" филиал "Южный".
Суды указали, что факт использования контрагентом поставщика незарегистрированной контрольно-кассовой техники, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно - кассовых машин, применяемых контрагентами. Данные о регистрации ККТ за соответствующими субъектами не являются общедоступным информационным ресурсом.
Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела документы и сделали вывод о недоказанности инспекцией факта подписания первичных документов ООО МПК "Кубань" от имени его руководителя неустановленным лицом. При этом суды указали на отсутствие заключения почерковедческой экспертизы, подтверждающего данное обстоятельство, а также на то, что визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу вывода о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом. Согласно приказу организации от 10.04.2008, директором общества являлся Пеньтюхов М.Ю., который согласно протоколу допроса, не отрицал факт руководства ООО МПК "Кубань".
Суды указали на непредставление налоговым органом достаточных доказательств об отсутствии у ООО МПК "Кубань" возможности поставить обществу продукцию автотранспортом, а также пользоваться услугами других транспортных предприятий, кроме ООО "Транс-Авто". Доказательства обратного инспекция не представила.
По взаимоотношениям с ООО "Зонд-Холдинг" суды установили, что общество и ООО "Зонд_Холдинг" заключили договор от 03.09.2009 N 211-08 на поставку мясосырья. Пунктом 1.3 договора стороны согласовали условие о том, что количество товара, ассортимент, срок поставки и цена товара, поставляемого по данному договору, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Суды установили, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе ООО "Зонд-Холдинг", г. Москва, грузополучателе ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский", г. Новороссийск, поставщике ООО "Зонд-Холдинг", г. Москва, плательщике ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский", о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи (отпуск груза разрешил генеральный директор ООО "Зонд-Холдинг" Онищенко В.Д., отпуск груза произвел он же, груз получил мастер Матвиенко), и сделали вывод о подтверждении факта отгрузки обществу и получении им продукции от данного контрагента.
Суды указали, что в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, поэтому непредставление заявителем ТТН к счетам-фактурам от 29.09.2008 N 061 и от 25.11.2008 N 163, равно как и недостатки в оформлении ТТН, представленных к остальным счетам-фактурам, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
Суды установили, что часть товара общество перевозило от ООО "Зонд-Холдинг" на собственном автотранспорте, а часть силами продавца. В подтверждение поставок общество представило: выписку из журнала ввоза материальных средств, в которой отражены спорные хозяйственные операции; путевые листы, внутренние накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, журнал ввоза материальных средств.
Исследуя факт доставки продукции обществу его собственным транспортом, суды оценили представленную в материалы дела товарно-транспортную накладную от 14.09.2008 N 39, в которой указан водитель Гончарь В.Ю., не ввозивший продукцию в этот день на территорию общества на указанном в этой накладной автомобиле (ИСУЗУ номерной знак М277ЕХ93) и установили, что в связи с поломкой в пути автомобиля под управлением водителя Гончаря В.Ю., для перегрузки и доставки обществу продукции был направлен автомобиль под управлением водителя Чечкина В.П., подписью которого на товарно-транспортной накладной, а также журналом ввоза материальных средств на 15.09.2008 и внутренней накладной от 15.09.2008 N 445 подтверждена доставка продукции обществу. Представленные в материалы ТТН и путевой лист подтверждают, что доставка продукции по счету-фактуре от 14.09.2008 N 039 осуществлена силами общества.
В обоснование довода о нереальности хозяйственных операций общества по приобретению мясосырья у ООО "Зонд-Холдинг", инспекция ссылается на указание в ветеринарном свидетельстве от 23.09.2008 N 0661814, от 23.09.2008 N 0661815 в графе получатель - ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский".
Указав, что ветеринарные свидетельства не могут подтверждать либо опровергать реальность хозяйственных операций, суды исходили из того, что Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (в редакции, действовавшей в спорном периоде), Инструкция о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденная приказом Минсельхозпрода Российской Федерации 12.04.1997 N 13-7-2/871 не регулируют порядок отражения в ветеринарных свидетельствах сведений о сторонах и условиях гражданско-правовой сделки; ветеринарные свидетельства не являются документами бухгалтерского учета, подтверждающими совершение хозяйственных операций.
Суды установили, что в спорном периоде генеральным директором ООО "Зонд-Холдинг" являлся - Онищенко В.Д. Факт подписания первичных документов ООО "Зонд-Холдинг" от имени руководителя Онищенко В.Д. неуполномоченным лицом, налоговая инспекция не доказала, поскольку отсутствует заключение почерковедческой экспертизы по данному вопросу, а визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу вывода о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом.
Суды правомерно не приняли довод инспекции о том, что заявитель необоснованно заявил вычеты по НДС по продукции, приобретенной у ООО "Зонд-Холдинг", которое приобрело продукцию у производителя ИП Гребенюк А.В., не являющегося плательщиком НДС, поскольку заявитель приобрел мясосырье по счетам-фактурам с выделенным НДС, предъявил к вычету НДС в размере, указанном в счетах-фактурах, представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций.
Суды исследовали довод инспекции о том, что в представленных ветеринарных свидетельствах указан населенный пункт ст. Стародеревянковская, откуда вывезена продукция, который не совпадает с пунктом погрузки мясосырья в товарной накладной (г. Москва), поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт поставки и получения обществом спорной продукции и дальнейшего ее использования, поскольку в ветеринарных свидетельствах указано, что они выданы непосредственно на имя поставщика ООО "Зонд-Холдинг". Ненахождение контрагента по адресу регистрации (г. Москва) не свидетельствует о том, что данная организация не ведет хозяйственную деятельность, находясь по другому адресу. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание в ветеринарных свидетельствах в качестве производителя мясосырья - ИП Гребенюк С.В., не свидетельствует о недобросовестности общества при получении мясосырья от ООО "Зонд-Сервис".
Суды установили, что налоговый орган не опровергает факт поставки продукции обществу и использования ее в предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о формальном заключении договора с ООО "Зонд-Холдинг" и ее направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции установив, что ООО "Зонд-Холдинг" получало продукцию и, пользуясь услугами ИП Гребенюк А.В., осуществляло ее переработку в мясоперерабатывающем цехе ИП Гребенюк С.В., пришли к выводу о том, что у поставщика не было необходимости в собственных или арендованных складских помещениях, убойных цехах, площадках для размещения скота, холодильниках для хранения мясопродуктов. Отсутствие у поставщика персонала не исключает возможность осуществления хозяйственной деятельности с использованием персонала третьих лиц. Доказательства обратного инспекция не представила.
Суды установили, что доставка мясопродукции на территорию общества от ООО "Зубр", ООО Мясоперерабатывающий комбинат "Кубань" и ООО "Зонд-Холдинг" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: разрешениями ветеринарного врача на транспортные средства; журналом ввоза материальных средств в котором фиксируется дата заезда, наименование предприятия-поставщика, номер товарной накладной, государственный номер транспортного средств, фамилия водителя транспортного средства, общий вес, номер накладной на пропуск ввоза транспортного средства; внутренними накладными на ввоз материальных ценностей, которые содержат сведения о наименовании ввозимого товара, количество товара, номер и дату транспортной накладной, государственный номер транспортного средства, фамилию водителя, а также его подпись в графе "Сдал".
Суды установили, что при заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации, и убедилось, что указанные организации являются действующими, не исключены из реестра действующих юридических лиц, не входят в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, коды статистики ОКВЭД соответствуют заключаемым договорам, показатели баланса и отчета о прибылях и убытках не содержат признаков рисков для налогоплательщиков, декларации по НДС заявлены к уплате.
Суды правильно указали, что Кодекс не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Непредставление контрагентами общества документов по требованию инспекции само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не препятствует налогоплательщику в реализации своего права на вычет. Право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком (пункт 10 постановления N 53). При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика непредставление его контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении возмещения НДС при реальности совершения сделок и выполнении установленных законом соответствующих условий.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции с ООО "Зубр", ООО МПК "Кубань" и ООО "Зонд-Холдинг", обусловленные разумными экономическими целями, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, мясосырье принято на учет, отражено на счетах бухгалтерского учета и использовано обществом в хозяйственной деятельности, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.
Доводы инспекции направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А32-39662/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА