Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русджам Стекло" (ИНН 2337032797, ОГРН 1072337000020) - Забродиной В.Е. (доверенность от 19.12.2014) и Шевченко С.С. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424) - Попандопуло И.Л. (доверенность от 09.09.2013), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "НовАГ-Сервис", закрытого акционерного общества ПКФ СКБ "Контур", извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русджам Стекло" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-1499/2012, установил следующее.
ООО "Русджам Стекло" (ранее "Русджам-Кубань", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2011 N 1169 и 69 и обязании инспекции возместить обществу 26 362 399 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2013, обществу в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду неполного исследования судами обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела решением суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией соответствия обжалуемых решений налоговому законодательств и пропуском обществом трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. Общество считает, что отказ в удовлетворении требования о возврате 26 362 399 рублей НДС необоснован; не принято во внимание получение инспекцией декларации от 30.09.2010, поданной в пределах трехлетнего срока, оформленной по установленной форме и в установленном порядке. Неверное указание идентификатора не является основанием для отказа в принятии декларации. Инспекция не доказала, что она выполнила требования пункта 134 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н (далее - Административный регламент) и не направила уведомление об отказе в принятии декларации в электронном виде по форме согласно приложению N 2 к приказу ФНС России от 25.02.2009 N ММ-7-6/85@, не предложила внести необходимые исправления в поданную спорную декларацию. Инспекция нарушила пункты 133, 136, 156 Административного регламента, не сформировала квитанцию о приеме спорной налоговой декларации, не произвела входной контроль указанной декларации, не выявила недостатки (ошибки) и (или) противоречия между сведениями в налоговых декларациях, не направила обществу соответствующее предложение о представлении в течение пяти рабочих дней необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в установленный срок. Суды не учли, что, ненаправление уведомления об отказе в приеме спорной налоговой декларации, правомерно расценено обществом как доказательство ее принятия. Судебные инстанции неверно истолковали пункт 4 статьи 80 Кодекса и пункт 133 Административного регламента, а также необоснованно не применили пункты 151 - 153 Административного регламента, согласно которым в случаях обнаружения ошибки в налоговой декларации, зарегистрированной и переданной в установленном порядке для ввода и обработки, не позволяющей осуществить ее ввод, указанная налоговая декларация передается по Реестру возврата из отдела ввода и обработки данных, невведенных налоговых деклараций, требующих уточнений (приложение N 16 к Административному регламенту), в день обнаружения ошибки в структурное подразделение инспекции ФНС России, ответственное за исполнение государственной функции. Судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание представленные в материалы дела письма ООО "НовАГ-Сервис" от 17.05.2012 N 12496 и от 04.09.2014 N 21673/ОПК, распечатку из электронного документооборота, в которой указан статус - "документооборот завершен" по результатам направления обществом 30.09.2010 девяти налоговых деклараций, в том числе спорной налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что налоговый орган не внес изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика в части возникшей переплаты НДС; не устранили неопределенность и противоречия в представленных инспекцией распечатках о доставке файлов отчетности. Общество обратилось с заявлением о возврате НДС 08.08.2011 с момента, когда узнало о возможности его возврата. Инспекция не отрицает наличие у общества права на возмещение спорного НДС. Заявитель узнал о наличии у него права на возмещение НДС с момента получения счетов-фактур, которые поступили в распоряжение общества в период с 09.06.2010 по 28.09.2010. Общество считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суды необоснованно ограничились установлением формальных условий применения нормы пункта 2 статьи 173 Кодекса, исследовали и оценили не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2015 до 17 часов 30 минут 27.05.2015.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 23.05.2011 уточненной налоговой декларации за I квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 06.09.2011 N 1182 и приняла решения от 14.10.2011 N 1169 об отказе в возмещении 26 362 399 рублей НДС и N 69 об отказе в привлечении к ответственности и в возмещении указанной суммы налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.12.2011 N 20-12-1190 решения инспекции оставлены без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции руководствовались следующим.
Статья 171 Кодекса устанавливает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые по общему правилу, установленному статьей 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.
Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33) правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
В силу пункта 28 постановления N 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.
Поэтому вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения, является правильным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.03.2015 N 540-О, от 01.10.2008 N 675-О-П и от 03.07.2008 N 630-О-П указал следующее.
Сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Кодекса, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога. Соответственно, возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
В указанных определениях Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение НДС, не препятствует защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда по объективным и уважительным обстоятельствам реализация этого права в течение установленного срока невозможна.
Оценка конкретных фактических обстоятельств как позволяющих реализовать право на возмещение НДС за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций, не установивших такие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 налогоплательщик может обратиться в суд с имущественным требованием только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика в силу наличия оснований, предусмотренных главой 21 Кодекса в качестве условий для возмещения НДС.
В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 разъяснено, что, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС. Если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
Отклоняя довод налогоплательщика о необоснованном отказе инспекции в принятии направленной в пределах установленного трехлетнего срока предъявления к возмещению НДС спорной налоговой декларации, содержащей неверное указание идентификатора (вместо корректирующая ошибочно указано первичная) (далее - спорная декларация), судебные инстанции установили следующие обстоятельства.
Основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемых по делу решениях налогового органа послужил вывод последнего о пропуске обществом трехлетнего срока направления налоговой декларации от 23.05.2011 о возмещении из бюджета сумм НДС.
Материалами дела установлено, что 23.05.2011 налогоплательщик посредством ТКС представил уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2008 года, заявив право на возмещение налога в размере 26 362 399 рублей.
Как обоснованно установлено судебными инстанциями, право на возмещение НДС в рамках настоящего дела ограничено периодом с 01.04.2008 по 31.03.2011. Общество 15.04.2008 представило первичную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2008 года с "нулевыми" показателями.
Отклоняя довод общества о подаче им декларации от 30.09.2010 в пределах трехлетнего срока, суд сослался на пункты 133 и 136 Административного регламента, в силу которых инспекция может не принять декларацию, в том числе в случаях ее подачи по неустановленной форме или формату или виду документа (первичный или корректирующий).
Общество 30.09.2010 через специализированного оператора связи ООО "НовАГ-Сервис" направило в инспекцию спорную декларацию по НДС за I квартал 2008 года, в которой неверно указало реквизит декларации "вид документа", вместо "корректирующий" указан "первичный".
Указанная ошибка послужила основанием для непринятия декларации инспекцией, и направлении обществу уведомления и протокола от 04.10.2010, содержащих предложения по устранению выявленных ошибок и о повторном направлении декларации.
Проверяя факт получения налогоплательщиком указанных уведомления и протокола о наличии ошибки в виде документа, судебные инстанции исследовали и оценили письма ООО "НовАГ-Сервис" от 17.05.2012 N 12496 и от 04.09.2012 N 21673/ОПК, подтверждающие, что первичная декларация по НДС за I квартал 2008 года направлена 15.04.2008 и подписана сертификатом на имя Зверевой Е.М. с приложением копии файла отчетности.
Судебные инстанции также установили, что 30.09.2010 повторно направлялась первичная декларация общества по НДС за I квартал 2008 года, подписанная сертификатом на имя Зверевой Е.М. с приложением копии файла отчетности. Файлом отчетности подтверждается, что документ имеет статус "получен ответ", который означает, что протокол инспекция прислала, однако пользователь его не прочитал.
Одновременно суды установили, что статус документа в системе "Контур-Экстерн" "Документооборот завершен" означает, что полученный протокол просмотрен налогоплательщиком, подписан и подпись направлена в налоговый орган. Статус "Получен ответ" обозначает, что протокол получен налогоплательщиком, но не просмотрен и не подписан.
Таким образом, налоговым органом в соответствии с законодательством направлен спорный файл в адрес налогоплательщика, спецоператором обеспечено размещение спорного файла на http://www.tax23.ru, однако налогоплательщик не предпринял действия по ознакомлению со спорным файлом, за технической поддержкой к спецоператору не обращался.
При таких фактических установленных по делу обстоятельствах вывод судов о том, что общество пропустило срок для заявления права на вычет, соответствует материалам дела, и оспариваемые решения инспекции об отказе в возмещении НДС в заявленной сумме не противоречат Кодексу.
При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А32-1499/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО