Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. и организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Московского округа в составе судьи Борзыкина М.В., при участии в судебном заседании от заявителя путем использования систем видеоконференц-связи - публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Балакина К.В. (доверенность от 24.03.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285) - Чисникова А.В. (доверенность от 12.01.2015) и Варанкина И.Н. (доверенность от 15.07.2015), в отсутствие представителей должностного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И., органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-29562/2014, установил следующее.
Открытое акционерное общество Банк "Зенит" (далее - банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными как противоречащими статье 2, пункту 10 части 3 статьи 68, части 1 статьи 69, части 1 статьи 84, части 14 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. (далее - судебный пристав, отдел, управление ФССП) в рамках исполнительного производства N 5071/13/18/61 постановления от 07.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении должнику - открытому акционерному обществу "Гранит" (далее - общество, должник) в письменном виде требования об освобождении расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7-г нежилого помещения общей площадью 31 650,8 кв. м (литера А, кадастровый номер 61-61-01/183/2010-055), состоящего из комнат в подвале N 1-69, 75-83, 85-141, 36а, комнат на первом этаже N 1, 2, 3, 6, 9, 11, 3-28, 28а, 29, 29а, 30-35, 35а, 36-129, 12а, 130-174, 181, 183, 184, 185, 186, 195-199, 214-220, 222, 223, 224, 225, 227-253, 256-305, 322-340, 340а, 340б, 340в, 341-344, 344а, 345-352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, 362-374, 376-385, 391-396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х, комнат на антресоли N 1, 2, 3, комнат на 2 этаже N 1-15, 16-17, 18-20, 21-38, 43-162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, 170-200, 203-212, 215-219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225, комнат на антресоли N 1, 2, 3, комнат на 3 этаже N 1-19, 22-50, 139-150, 153-155, 158-178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157, комнат на 4 этаже N 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, а также соответствующей 9394/10000 долям в праве аренды части являющегося объектом аренды земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44:021908:0006 (далее соответственно - имущество, нежилое помещение, доли в праве аренды, земельный участок, его часть) и бездействия судебного пристава, выразившегося в неосуществлении изъятия у должника указанного в исполнительном листе от 09.04.2013 серии АС N 003702034, выданном на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-29109/2012, имущества, освобождения этого имущества от иного имущества должника и фактической передачи этого имущества взыскателю, о понуждении судебного пристава к устранению допущенных нарушений прав общества путем совершения названных действий.
Во исполнение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса) банк 09.12.2014 изменил наименование своей организационно-правовой формы на публичное акционерное общество, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что банк принял имущество общества, подписав соответствующий акт приема-передачи, исполнительный лист не содержит требования об освобождении обществом имущества, переход к банку права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, оспариваемое постановление судебного пристава не повлекло ни невозможность исполнения судебного акта, ни нарушение прав банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В обжалуемых судебных актах также указано на то, что банк преследует цель истребования имущества из законного владения общества, недостижимую избранным им способом судебной защиты, не отказавшись от подписания акта приема-передачи имущества ввиду его занятия обществом, взыскатель не вправе ссылаться на незаконность действий (бездействий) судебного пристава, между сторонами возникли разногласия по размеру платы за использование обществом имущества, нежилое помещение является режимным объектом, на котором выполняется оборонный заказ, банк как собственник имущества вправе предъявить требование о выселении общества из нежилого помещения в исковом порядке.
Банк обжаловал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядке, считая, что судебным приставом не исполнена возложенные на него законодательством об исполнительном производстве обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа, по изъятию имущества у должника, принудительному освобождению нежилого помещения от работников должника и его имущества, составлением передаточного акта не подтверждается поступление спорного имущества в фактическое владение банка, изъятие и освобождение имущества должника возможно только в рамках исполнительного производства, судебным приставом нарушен установленный законом порядок исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, акт приемки-передачи не входит в перечень документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на имущество, подписывая акт приемки-передачи, банк опасался оценки судебным приставом отказа от подписания акта как чинение препятствий исполнительным действиям, не соглашаясь при этом с формальным (без реальной передачи) составлением передаточного акта, решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для изъятия этого имущества у общества, в подаче каких-либо дополнительных заявлений, в том числе об изъятии имущества, необходимость отсутствует. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на письмо Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Ростовской области от 02.02.2015, в котором возникшие между банком и обществом отношения расценены исключительно как гражданско-правовые. Во владении и использовании обществом чужого имущества без оформления правоустанавливающих документов и оказании, тем самым, на взыскателя давления с целью выкупа у него имущества по заниженной цене банк усматривает признаки злоупотребления государственными интересами и недобросовестного поведения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а заявленные банком требования - удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании исполнительного листа от 09.04.2013 серии АС N 003702034 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-29109/2012 постановлением судебного пристава от 12.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 5071/13/18/61. Предметом исполнения явилось обращение взыскания на являвшиеся предметами залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И нежилое помещение и доли в праве аренды земельного участка с начальной продажной стоимостью 242 786 623 рублей 55 копеек, в том числе 230 874 000 рублей стоимость нежилого помещения и 11 909 623 рубля 55 копеек стоимость долей в праве аренды земельного участка, путем их реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона, удовлетворение из стоимости заложенного имущества требований банка по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.02.12 N 004/41/ТАГ-КЛВ в сумме 6721648,69 доллара США, в том числе 6625793,56 доллара США основного долга и 95102,66 доллара США процентов за пользование кредитом, и 752,47 доллара США неустойки, а также по договору от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3162770,69 доллара США и 1590324,14 евро по валютному курсу Центрального Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, взыскание с общества в пользу банка 4 тыс. рублей государственной пошлины.
По акту от 17.04.2013 судебным приставом наложен арест на имущество должника. Постановлением от 17.04.2013 арестованное имущество передано на торги. Распоряжением управления Росимущества от 24.07.2014 N 1668-р/а реализация арестованного имущества общества поручена обществу с ограниченной ответственностью "Аверс". Комиссией по подготовке к проведению торгов составлен протокол от 12.08.2014, в котором зафиксировано признание торгов несостоявшимися. Постановлением судебного пристава от 19.08.2014 цена реализуемого имущества снижена на 15 процентов. Комиссией по подготовке к проведению торгов составлен протокол от 07.10.2014, в котором зафиксировано признание вторичных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. На предложение судебного пристава от 22.10.2014 банк дал согласие на оставление за собой нереализованного имущества общества. Постановлением судебного пристава от 30.10.2014 нереализованное имущество должника передано взыскателю.
Банком подано ходатайство от 31.10.2014 о направлении обществу требования об освобождении указанного в исполнительном листе имущества. Постановлением судебного пристава от 07.11.2014 взыскателю отказано в удовлетворении названного ходатайства со ссылкой на отсутствие в исполнительном листе требований об освобождении указанного исполнительном листе имущества, а у судебного пристава - полномочий по обеспечению беспрепятственного доступа на особорежимные объекты, к каковым, согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 465-рс, от 25.12.2013 N 2519-р, отнесены объекты общества.
Судебным приставом и банком составлен и подписан акт от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором банком сделана отметка об отказе ему в допуске на территорию общества, подписании акта перед проходной общества и неосуществлении фактической передачи банку имущества общества. Из письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Ростовской области от 02.02.2015 N 115/5/22/721 следует, что сложившиеся между банком и обществом отношения имеют гражданско-правовой характер, их регулирование в компетенцию Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Ростовской области не входит. На основании акта от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация перехода к банку права собственности на нежилое помещение и долей в праве аренды земельного участка.
Названные обстоятельства явились основанием обращения банка в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами случаях по правилам главы 24 Кодекса.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (статьи 84, 87, 89 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса). В силу статьи 237 Гражданского кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Системное толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на имущество прежде всего заключается в изъятии такого имущества у должника. В результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения. В случае оставления взыскателем за собой недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан не только оформить процедурные документы (вынести постановление, обеспечить его утверждение старшим судебным приставом, составить акт приемки-передачи и т.д.), но и обеспечить фактическое поступление названного имущества во владение взыскателя без каких-либо притязаний со стороны должника. Должник в этом случае обязан освободить имущество.
Иная трактовка названных норм, в том числе как устанавливающих необходимость повторного обращения взыскателя в суд с иском об освобождении от должника имущества, на которое уже обращено взыскание, противоречит как задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Кодекса), так и задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, вынесенное судебным приставом в рамках исполнительного производства N 5071/13/18/61 постановление от 07.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства банка о направлении обществу в письменном виде требования об освобождении нежилого помещения и соответствующей долям в праве аренды части являющегося объектом аренды земельного участка, допущенное им бездействие, выразившееся в неосуществлении изъятия у должника указанного в исполнительном листе от 09.04.2013 серии АС N 003702034, выданном на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-29109/2012, имущества, освобождения этого имущества от иного имущества должника и фактической передачи этого имущества взыскателю, противоречит статьям 2, 68, 69, 84, 87, 89 Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А53-29562/2014 отменить.
Признать незаконными как противоречащими статье 2, пункту 10 части 3 статьи 68, части 1 статьи 69, части 1 статьи 84, части 14 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. от 07.11.2014 (исполнительное производство N 5071/13/18/61) и его бездействие, выразившееся в неосуществлении изъятия имущества должника - открытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285), указанного в исполнительном листе от 09.04.2013 серии АС N 003702034 по делу N А53-29109/2012, его освобождения от иного имущества должника - открытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285) и фактической передачи взыскателю - публичному акционерному обществу "Банк Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927).
Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. обязанность по устранению допущенных нарушений прав публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) путем изъятия имущества должника - открытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285), указанного в исполнительном листе от 09.04.2013 серии АС N А003702034 по делу N А53-29109/2012, его освобождения от иного имущества должника - открытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285) и фактической передачи взыскателю - публичному акционерному обществу "Банк Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН