Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН 2309125680, ОГРН 1112309000121) - Максюта И.А. (доверенность от 03.06.2015), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Цой И.Н. (доверенность от 27.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-29067/2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.
ООО "Интегра" (далее - общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 09.08.2013 N 429 и 1050; взыскании с фонда 100 385 рублей 60 копеек задолженности, 2162 рублей 47 копеек неустойки и 27 тыс. рублей судебных расходов.
Решением суда от 03.02.2014 производство по делу прекращено в части отказа общества от требований в части взыскания с фонда 2162 рублей 47 копеек неустойки. Признаны недействительными решения фонда от 09.08.2013 N 429 и 1050, на фонд возложена обязанность принять решение о возмещении 100 385 рублей 60 копеек расходов общества на выплату пособия по беременности и родам Кимениетис С.А.; с фонда в пользу общества взыскано 12 тыс. рублей судебных расходов (2 тыс. рублей - расходы по уплате государственной пошлины и 10 тыс. рублей - расходы по оплате услуг представителя).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 решение суда от 03.02.2014 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд указал на необходимость установления всех обстоятельств и совокупной оценки доказательств, подтверждающих объективную возможность и реальность выполнения Кимениетис С.А. трудовых обязанностей в должности коммерческого директора общества: документ об образовании, опыт работы (позволяющий занять должность коммерческого директора), запись в трудовой книжке, штатное расписание общества на 2012-2014 годы, должностную инструкцию, установленные в обществе способы фиксации реального выполнения коммерческим директором конкретных работ в рамках занимаемой должности, трудовые функции при стационарном и разъездном характере работы коммерческого директора общества; дополнительно исследовать довод общества о принятии Кимениетис С.А. на должность коммерческого директора, ранее занимаемой Левченко Е.А. (с 30.05.2012 по 25.12.2012) и с 02.07.2013 занятой Натанян А.А., рассмотреть вопрос о получении от Левченко Е.А. и Натанян А.А. пояснений об их трудовой деятельности в обществе и исследовать записи в трудовых книжках о наличии трудовых отношений с ООО "Интегра"; проверить и оценить довод общества о том, что Кимениетис С.А. периодически, а не ежедневно выезжала в Ростовскую область с сотрудниками общества, участвовала в привлечении новых клиентов, а также довод общества об участии Кимениетис С.А. в проведении переговоров по заключению, подготовке договоров и привлечению новых клиентов; истребовать в материалы дела доказательства, обосновывающие эти доводы и оценить их с доводами фонда и доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 (судья Руденко Ф.Г.) обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован созданием обществом искусственной ситуации, направленной на необоснованное и неправомерное возмещение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 принят отказ общества от требований о взыскании 2162 рублей 47 копеек неустойки и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда от 28.11.2014 отменено, решения фонда от 09.08.2013 N 1050 и N 429 признаны незаконными. На фонд возложена обязанность принять решение о возмещении 100 385 рублей 60 копеек расходов общества на выплату пособия по беременности и родам Кимениетис С.А.. С фонда в пользу общества взыскано 3500 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. С фонда в пользу общества взыскано 5 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено принятие Кимениетис С.А. на должность коммерческого директора общества и фактическое выполнение ею трудовых обязанностей. Общество представило достаточные и необходимые доказательства обоснованности выплаты Кимениетис С.А. спорных сумм. Фонд не доказал и документально не подтвердил создание обществом искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет фонда.
В кассационной жалобе фонд просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 отменить, оставить в силе решение суда от 28.11.2014.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество внесло изменения в уже представленные в ходе проведения проверки документы с целью формального исправления выявленных нарушений. В табелях учета рабочего времени отсутствие Кимениетис С.А. на рабочем месте во время посещения медицинского учреждения в г. Батайске Ростовской области не зафиксировано. Пояснения общества о выполнении ею переговоров с клиентами, заключении договоров в Ростовской области не подтверждены. Частые выезды Кимениетис С.А. являются командировками. Общество не представило документов по возмещению расходов, связанных со служебными поездками Кимениетис С.А. Отсутствуют доказательства фактического выполнения указанным лицом должностных обязанностей коммерческого директора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной проверки по вопросу расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фонд составил акт от 15.07.2013 N 1050 и принял решение от 09.08.2013 N 1050 об отказе в выделении средств на возмещение 100 385 рублей 60 копеек расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; решение от 09.08.2013 N 429 о непринятии к зачету 100 385 рублей 60 копеек расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Обществу предложено произвести корректировку размер расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету 100 385 рублей 60 копеек расходов в бухгалтерском учете и расчете по форме 4 ФСС России. Основанием вынесения решений фонда послужило формальное соблюдение требований трудового законодательства при приеме на работу сотрудника и создание искусственной ситуации для выплаты страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Общество обжаловало указанные решения фонда в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. Возмещение средств Фондом социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию фактически понесенных, законных расходов страхователя (подпункт 6 пункта 2 статья 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ)).
Страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).
Таким образом, Фонд социального страхования Российской Федерации, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, в связи с чем ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2004 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции сделали различные выводы о фактическом выполнении застрахованным лицом трудовых обязанностей.
Из трудового договора от 09.01.2013 N Ин-0000002 следует, что Кимениетис С.А. принята на должность коммерческого директора общества (оклад 17 242 рубля) за два месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая.
В соответствии со штатным расписанием от 09.01.2013, расчетными ведомостями (январь, февраль, март) размер заработной платы Кимениетис С.А. составил 22 тыс. рублей ежемесячно, что противоречит пункту 5.2 трудового договора от 09.01.2013 N Ин-0000002, где указан размер заработной платы 17 242 рубля.
В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции, действовавшей в спорный период) местом осуществления трудовой деятельности Кимениетис С.А. является г. Краснодар (место расположения общества).
Дополнительным соглашением от 17.07.2013 N 1 к трудовому договору от 09.01.2013 N Юг-0000002 изменены условия договора: установлен разъездной характер работы (Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край); размер оклада определен в 22 тыс. рублей.
Суд первой инстанции критически оценил указанное дополнительное соглашение, учел, что оно заключено в период пребывания Кимениетис С.А. в отпуске по беременности и родам, через 4 месяца после фактического окончания трудовой деятельности и представлено фонду не в период проведения проверки, а лишь с возражениями на акт камеральной проверки.
Признавая данный вывод ошибочным в совокупности с доказательствами фактического размера ежемесячной выплаты Кимениетис С.А., судебная коллегия сочла доказанным обществом фактическое получение работником заработной платы в спорном периоде в размере 22 тыс. рублей, сославшись на расчетные ведомости от 31.01.2013, 28.02.2013, 30.04.2013, справка формы 2-НДФЛ от 29.04.2013, платежные ведомости.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе указание в трудовом договоре иного размера оплаты труда не может свидетельствовать о неправомерности исчисления обществом пособия по беременности и родам из величины заработной платы, фактически полученной работником в период до ухода в отпуск по беременности и родам, поскольку именно из нее производятся отчисления в Фонд социального страхования, сформировавшие базу для последующей выплаты работнику предусмотренного законом пособия. Надлежащее исполнение обществом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и отчислений страховых взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета и отчетности и Фондом социального страхования не оспаривается
Исследовав и оценив представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что фактический размер выплаченной Кимениетис С.А. заработной платы составил 22 тыс. рублей в месяц.
Однако судебная коллегия при этом не указала, по каким мотивам признала недостоверными представленные фондом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выплате заработной платы в размере, достаточном лишь для выплаты заработной платы главному бухгалтеру общества, а не иным (в том числе Кимениетис С.А.) работникам, - банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества за периоды работы указанного работника, исходя из которой величина полученных на выдачу заработной платы денежных средств составляла заработную плату главного бухгалтера, указанную в представленных обществом в фонд ведомостях, а также самим расчетным ведомостям, в которых лицами, состоящими на штатных должностях, общество указывало только генерального директора и главного бухгалтера.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения трудовых обязанностей Кимениетис С.А. в обществе и невозможности ее одновременного нахождения в г. Батайске Ростовской области и осуществления трудовых функций в г. Краснодаре, суд апелляционной инстанции указал, что трудовой договор, заключенный с Кимениетис С.А., должностная инструкция коммерческого директора, объяснения директора общества Курлыкина В.В. и Кимениетис С.А. свидетельствуют о том, что исполняемые последней обязанности коммерческого директора состояли в привлечении новых клиентов к сотрудничеству с обществом, заключении договоров, контроле за исполнением соответствующих договоров, ведении переговоров посредством телефонной связи, электронной почты и иных видов связи, личных встреч с клиентами, работа носила разъездной характер, поскольку встречи с клиентами осуществлялись в удобном для них месте. Посещение Кимениетис С.А. женской консультации в г. Батайске Ростовской области зачастую совпадало с ведением переговоров с партнерами общества в г. Ростове-на-Дону.
Судебная коллегия указала также, что указание в табеле учета рабочего времени дней, когда коммерческий директор общества находился в г. Батайске Ростовской области, как отработанных, не противоречит требованиям трудового законодательства с учетом разъездного характера работы сотрудника и отсутствия у него обязанности постоянного присутствия в офисе компании. В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела договоры, заключению которых способствовала Кимениетис С.А. при выполнении своих трудовых обязанностей.
Однако при этом судебная коллегия не учла, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в неизменном виде. Согласно пункту 3 названной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Дополнительное соглашение заключено 17.07.2013 - в период нахождения Кимениетис С.А. в отпуске по беременности и родам (с 12.03.2013). Изменение условий трудового договора через 4 месяца после фактического окончания трудовой деятельности не соответствует ни нормам закона, ни обычаям делового оборота в области предпринимательской или иной деятельности. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что условия дополнительного соглашения не имеют обратной силы и не распространяются на прошлые периоды (такое условие в соглашении отсутствует), подлежат применению лишь к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в трудовом договоре указываются в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (статья 166 Трудового кодекса).
В отличие от командировок, носящих временный характер и ограниченных определенным сроком, работа, связанная с разъездами, должна носить постоянный характер.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что основной договор от 09.01.2013 N Ин-0000002, действующий в период исполнения Кимениетис С.А. трудовых обязанностей, не мог в силу закона содержать условие о разъездном характере работы, основан на правильном применении норм права применительно к установленным им фактическим обстоятельствам.
Кроме того, посчитав доказанным фактическое исполнение Кимениетис С.А. трудовых обязанностей в том числе по мотиву увеличения выручки за оказание услуг, оказанных по результатам ее трудовой деятельности договоров об оказании услуг, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные им в доказательство этого аргумента соглашения в основном заключены до принятия Кимениетис С.А. на работу в общество. Из перечисленных судебной коллегией соглашений лишь два заключены в период исполнения ею трудовых обязанностей. При этом апелляционная инстанция не опровергла доводы фонда об отсутствии какой-либо оплаты по расчетному счету общества от этих двух потребителей услуг общества. Доказательства оплаты ими оказанных услуг обществу наличными денежными средствами в кассу предприятия в материалах дела также отсутствуют.
Суд установил, что Кимениетис С.А. состояла на учете по беременности в МБУЗ ЦГБ г. Батайска Ростовской области, где ей выдан листок нетрудоспособности N 079382336443 по беременности и родам сроком на 140 дней с 12.03.2013 по 29.07.2013.
Кимениетис С.А. посещала указанное учреждение в период с 09.01.2013 по 12.03.2013: 17.01.2013, 04.02.2013, 18.02.2013 и 12.03.2013.
Однако из табелей учета рабочего времени следует, что с 01.01.2013 по 31.03.2013 Кимениетис С.А. находилась на рабочем месте в г. Краснодаре.
Пунктом 1.1 договора от 09.01.2013 N Ин-0000002 (в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения) местом осуществления трудовой деятельности Кимениетис С.А. является г. Краснодар по месту нахождения общества.
Сопоставив содержащиеся в указанных документах сведения, суд первой инстанции счел, что в те дни, когда работник согласно табелю значился находившимся на работе в г. Краснодаре, он также фактически проходил медицинские осмотры в г. Батайске Ростовской области (за 283.3 км от места нахождения общества).
Совокупность этих обстоятельств повлекла вывод суда первой инстанции о том, что страхователем внесены изменения в уже предоставленные и описанные в акте проверки документы с целью формального соблюдения трудового законодательства и получения средств из бюджета фонда. Эти документы не представлены в ходе проведения камеральной проверки с 17.05.2013 по 15.07.2013 по требованию от 31.05.2013, а направлены в фонд лишь с возражением на акт камеральной проверки.
Ссылаясь на разъездной характер работы Кимениетис С.А., суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы, размер и порядок возмещения которых устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Общество не представило доказательства возмещения Кимениетис С.А. расходов, связанных со служебными поездками в Ростовскую область.
При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отверг вывод суда об отсутствии доказательств того, что Кимениетис С.А., находясь на большом сроке беременности, имела физическую возможность ежедневно преодолевать расстояние 283.3 километров на работу и обратно в соответствии с трудовым режимом, успешно выполняя при этом возложенные на нее обязанности, что привело к увеличению финансового состояния общества. Судебная коллегия также не указала мотивы, по которым отвергла аргументы фонда об отсутствии при указываемых обществом условиях трудового соглашения экономического смысла его заключения, в том числе с учетом того, что оклад работника в размере 22 тыс. рублей в месяц может покрыть расходы на проезд и обратно.
Судебная коллегия не опровергла вывод суда первой инстанции о том, что страхователь не представил доказательства фактического выполнения должностных обязанностей коммерческого директора Кимениетис С.А., поскольку представленные договоры на оказание бухгалтерских услуг, договоры субаренды помещения подписаны генеральным директором Курлыкиным В.В. как исполнителем, и не могут быть рассмотрены в качестве доказательств исполнения трудовых обязанностей Кимениетис С.А.
Суд апелляционной инстанции отметил, что должность коммерческого директора утверждена обществом в 2011 году, в период с 28.09.2011 по 02.05.2012 ее занимала Левченко Е.А., уволенная в мае 2012 года по собственному желанию. Согласно пояснениям директора общества Курлыкина В.В., в период с мая 2012 года по январь 2013 года эту должность никто не занимал.
После ухода Кимениетис С.А. в отпуск по беременности и родам данную должность занимает Натанян А.А. с окладом в размере 22 тыс. рублей. Согласно письменным объяснениям Натанян А.А., характер ее работы является разъездным и не требует постоянного присутствия в офисе фирмы.
Между тем, суд апелляционной инстанции не опроверг довод фонда о том, что при анализе представленных расчетов по форме 4-ФСС РФ за I полугодие, 9 месяцев 2012 года и 2012 год, установлено, что среднесписочная численность организации с 01.06.2012 по 31.12.2012 составляет 2 человека, фонд оплаты труда составляет 45 978 рублей ежемесячно, а именно: заработная плата генерального директора - 22 989 рублей; главного бухгалтера - 22 989 рублей, т.е. должность коммерческого директора отсутствовала.
Доказательства начисления и уплаты страховых взносов на работника Левченко Е.А. не представлены, иные сведения о фактической ее деятельности в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, само по себе не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное и неправомерное возмещение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения Кимениетис С.А. трудовых обязанностей в должности коммерческого директора; документальных доказательств разъездного характера работы до момента ее ухода в отпуск по беременности и родам; возмещения расходов, связанных со служебными поездками в Ростовскую область.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам, выводы о наличии которых не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-29067/2013 в обжалуемой части отменить и в этой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N А32-29067/2013 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА