Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Технология Севера" Васильева А.Г. (доверенность N 4-Д от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технология Севера" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А58-4038/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Технология Севера" (ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Гастелло, 11, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 17/1269 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, г. Якутск, корп 23, 202-мкр, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года решение налоговой инспекции признано недействительным полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
Решение налоговой инспекции признано недействительным, в части отказа во включении в расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 13 895 615 рублей, начисления и предложения уплатить соответствующие им суммы налога, пеней, штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией не рассматривались и оспариваемое решение принято на основании не полностью исследованных материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением порядка рассмотрения материалов проверки.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают сроки давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, но это не касается недоимки и пеней, не соответствует положениям налогового законодательства, а именно статьям 23, 69 (пункт 4), 74 (пункты 5, 6), 78 (пункт 7), 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно поддержал выводы налоговой инспекции о необходимости включения в доходы за 2010 год суммы по счету-фактуре N 10 от 30.01.2010, не имеющему к обществу какого-либо отношения. Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности включения налоговой инспекцией в доходы 2010 года 2 717 715 рублей от реализации с контрагентом ООО ТД "Исток" основан на акте приемки работ, оформленном в одностороннем порядке.
Общество указывает, что произведенный при проверке налоговой инспекцией расчет оспариваемых пеней не содержит всех необходимых исходных данных для его проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Налоговой инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26.12.2012 по 19.09.2013 налоговой инспекцией на основании решения от 26.12.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 26.02.2013, по результатам которой 19.11.2013 составлен акт N 17/1269, который вручен руководителю общества со 136 приложениями.
Обществом были представлены письменные возражения, дополнения к письменным возражениям.
16 января 2014 года налоговой инспекцией принято решение N 17/337 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и составлена справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.02.2014.
28.03.2014 налоговой инспекцией было принято решение, в соответствии с которым обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 57 974 536 рублей. Данным решением налогоплательщику были начислены пени в общей сумме 9 926 856 рублей 17 копеек, а также налоговые санкции в сумме 4 119 650 рублей.
По апелляционной жалобе общества Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) частично изменило решение налоговой инспекции.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции управления, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией были допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, а также необоснованно начислены налоги по отдельным эпизодам.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обоснованно начислены налоги, пени и штрафы по эпизодам хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ "Сонор" и ООО ТД "Исток".
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, как не подтвержденный соответствующими доказательствами согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод общества о несоответствии подписей должностного лица в протоколе рассмотрения материалов проверки и вынесенном по результатам этого рассмотрения решении.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, материалы проверки рассматривались с участием представителя общества, при этом из решения налогового органа усматривается, что возражения общества рассмотрены, то есть нарушения права на подачу возражений не допущено, более того, все свои возражения общество имело возможность заявить как налоговому управлению, так и суду при рассмотрении настоящего дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленного обстоятельства непосредственного участия представителя общества в рассмотрении материалов проверки апелляционный суд обоснованно не признал наличие недостатков при оформлении протоколов рассмотрения материалов проверки в качестве безусловных оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным. На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правильно применив названную норму права с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку в настоящем случае решение о проведении проверки было принято 26.12.2012, у налоговой инспекции имелись правовые основания для доначисления налогов и соответствующих сумм пеней за 2009 - 2011 годы.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки общества на положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, но не исключает возможность взыскания налогов и пеней в случаях установления в результате проверки их неправильного исчисления налогоплательщиком. Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции по фактам дополнительного начисления налогов и пеней за 2009 - 2010 годы.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы об истечении сроков давности взыскания налогов и пеней основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. Ссылки на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку высказаны по делу с иными фактическими обстоятельствами.
По эпизоду взаимоотношений с ООО "Сонор" апелляционным судом обоснованно учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
Согласно пункту 3 этой же статьи для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Исходя из пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Основанием отнесения налоговой инспекцией к доходам налогоплательщика 2010 года 3 036 162 рубля 10 копеек по счету-фактуре N 10 от 30 января 2010 года явились обстоятельства заключения договора цессии налогоплательщиком с первоначальным кредитором - ООО "Сонор", а также перечисление денежных средств по платежному поручению N 550 от 2 марта 2010 года должником - государственным учреждением "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" - 3 000 000 рублей по указанному договору в счет частичной оплаты этого счета-фактуры.
В этой связи довод кассационной жалобы общества о том, что указанный счет-фактура не имеет к нему какого-либо отношения, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что управлением по апелляционной жалобе общества по данному эпизоду произведен перерасчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль с учетом положений статей 248, 270 Налогового кодекса Российской Федерации об исключении сумм налога на добавленную стоимость.
По эпизоду взаимоотношений с ООО ТД "Исток" судом апелляционной инстанции было установлено, что работы налогоплательщиком были выполнены и акты подписаны в 2010 году, что свидетельствует о признании самим налогоплательщиком факта выполнения данных работ. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая учетную политику общества, пришел к правильному выводу о том, что наличие спора о качестве работ, вступление судебных актов в силу в 2012 году и получение оплаты в 2012 году, не изменяет порядок принятия доходов, установленный статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет пеней по соответствующим доначислениям судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, отвечающим требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А58-4038/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Технология Севера" (ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ