Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино- Балкарской Республики (ИНН 0701005060, ОГРН 1040700252856) - Шандировой М.Т. (доверенность от 03.07.2015), Виндижева Р.М. (доверенность от 06.04.2015), Харзинова А.Б. (доверенность от 24.07.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дзахмышева Заура Башировича (ИНН 071500474982, ОГРНИП 304072130000113), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления о вручении телеграмм супруге и об отсутствии по месту нахождения и оставлении извещения по месту регистрации), в силу пунктов 2, 3 и 6 части 4 статьи 123, части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства России от 15.04.2005 N 222, решения Верховного Суда российской Федерации от 22.05.2012 N АКПИ12-179 является уведомленным о месте и времени судебного разбирательства)), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзахмышева Заура Башировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А20-2436/2014 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дзахмышев З.Б. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2014 N 10/65.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2015 (судья Кустова С.В.) требование предпринимателя удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что выездная налоговая проверка проведена инспекцией по месту нахождения налогового органа при отсутствии доказательств невозможности ее проведения на территории налогоплательщика. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией без участия предпринимателя, при отсутствии сведений, позволяющих достоверно установить факт надлежащего извещения его о времени и месте их рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 решение суда от 16.01.2015 отменено, в удовлетворении требования отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, могущих явиться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции рассмотрел спор без рассмотрения вопроса о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств уклонения предпринимателя от получения почтовой корреспонденции инспекции и наличия неоднократных попыток вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов. В доверенностях Ульбашева А.Х. и Хуламханова К.О. отсутствуют полномочия по представлению интересов налогоплательщика в налоговых органах. Документы в инспекцию представлены по требованию Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, а не по требованию налогового органа. Предприниматель не является руководителем ОАО "Плодоовощ" с декабря 2013 года. Откладывая рассмотрение материалов проверки, инспекция не учла правила оказания услуг почтовой связи. Проведя проверку по месту нахождения налогового органа, инспекция существенно нарушила порядок ее проведения. На момент вынесения оспариваемого решения инспекция располагала только доказательством отправки решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. К акту проверки приложены только расчет пеней по земельному налогу и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Суд апелляционной инстанции не позволил представителю предпринимателя выступить в судебном заседании с дополнительными доводами.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании решения от 23.09.2013 N 10/1675 инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 31.12.2013 N 10/65 и приняла решение от 21.03.2014 N 10/65 о начислении 144 748 рублей 40 копеек НДФЛ за 2011 год, 21 114 рублей 20 копеек пеней по НДФЛ, 68 424 рублей пеней по земельному налогу, 28 949 рублей 70 копеек и 118 598 рублей 40 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2011 год и земельного налога за 2011-2012 годы соответственно; 41 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налогоплательщиком документов; 88 948 рублей 80 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в установленный срок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 16.05.2014 N 03/1-02/04116@ решение инспекции от 21.03.2014 N 10/65 оставлено в силе.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции сделал вывод о наличии нарушений порядка проведения инспекцией выездной налоговой проверки: налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа при отсутствии доказательств невозможности проведения выездной проверки на территории налогоплательщика; материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией без участия предпринимателя и при отсутствии сведений, достоверно устанавливающих надлежащее извещение его о времени и месте их рассмотрения.
Отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля регламентирован главой 14 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Таким образом, перед рассмотрением материалов проверки и возражений налогоплательщика по существу, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя.
Суд установил, что предприниматель Дзахмышев З.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.10.2004 по адресу: г. Нальчик, ул. Канкошева, д. 108 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.05.2014). Осуществляет деятельность по производству минеральных вод и других безалкогольных напитков по адресу: г. Нальчик, Промышленный проезд 2-й, д. 15. Предприниматель также является руководителем ОАО "Плодоовощ" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (адрес регистрации: г. Нальчик, ул. Цеткин, д. 141 а).
Решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов от 23.09.2010 N 10/1675 направлены инспекцией заказными письмами с уведомлениями 26.09.2013 по трем адресам предпринимателя в г. Нальчике (по месту государственной регистрации по ул. Канкошева, д. 108; на имя руководителя ОАО "Плодовощ" Дзахмышева З.Б. по ул. Цеткин, д. 141 а; по месту осуществления предпринимательской деятельности по добыче и реализации минеральной воды на арендованном земельном участке по ул. Промышленный проезд 2-й, д. 15) (т. 2, л.д. 91-96).
Решением от 24.10.2013 N 10/1675/И в состав проверяющих дополнительно включен сотрудник полиции Жантуев А.З.
Суд апелляционной инстанции установил, что 12.11.2013 представителем предпринимателя по доверенности от 15.01.2013 N 01-24 Хуламхановым К.О. налоговому инспектору на проверку по реестру передачи переданы документы (кассовая книга, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, налоговые декларации, расчет платежей в Пенсионный фонд, банковские документы, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, лицензия, договор аренды земельного участка, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, постановление судебного пристава, исполнительный лист, доверенность). Хуламханов К.О. от росписи в получении копии решения инспекции о проведении в отношении предпринимателя налоговой проверки отказался, сославшись на запрет подписывать какие-либо документы.
Суд первой инстанции счел, что ссылки на доказательства невозможности проведения налоговой проверки по месту регистрации или месту осуществления предпринимательской деятельности ни в акте проверки, ни в решении инспекции не приведены, признал обоснованным довод налогоплательщика о представлении документов, исследованных сотрудниками налогового органа при проведении налоговой проверки, сотруднику полиции при отсутствии у предпринимателя при этом каких-либо сведений о проведении налоговой проверки.
Признавая ошибочным этот вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции постановил, что по месту государственной регистрации предпринимателя 09.12.2013 заказным письмом направлена справка от 22.11.2013 об окончании выездной проверки (т. 2, л.д. 77-78).
Из акта выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 10/65 следует, что выездная налоговая проверка предпринимателя проведена в период с 24.09.2013 по 22.11.2013 в помещении инспекции сплошным методом проверки представленных по требованию документов.
Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика.
Однако если налогоплательщик не может предоставить инспекторам помещение для проведения выездной проверки, она проводится по месту нахождения налогового органа (абзац 2 пункта 1 статьи 89 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Кодекса.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств (многочисленных попытках довести до сведения налогоплательщика информацию о начале проверки, справки о ее назначении, попытках предпринимателя уклониться от росписи в получении требования о представлении документов первичного и бухгалтерского учета и т.д.) суд апелляционной инстанции усмотрел признаки уклонения и препятствования предпринимателем проведению проверки, в том числе из-за чего в состав проверяющих впоследствии включен сотрудник полиции, по требованию которого представитель налогоплательщика вручил сотруднику налогового органа истребуемые инспекцией документы, судебная коллегия отвергла довод о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения инспекции не свидетельствующим о существенном нарушении условий проведения проверки с учетом положений статьи 89 Кодекса.
Так, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о существенности названного нарушения, судебная коллегия указала, что поскольку от получения акта проверки от 31.12.2013 N 10/65 (т. 2, л.д. 64-73) предприниматель уклонился, о чем имеется соответствующая запись на последнем листе акта, инспекция направила его копию по всем имеющимся адресам предпринимателя, а также по адресам его представителей: Хулумханова К.О. и Ульбашева А.Х., что подтверждается копиями соответствующих почтовых документов (т. 2, л.д. 53-58).
Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки назначено инспекцией на 04.03.2014.
Решением от 04.03.2014 N 10-65/ОТ рассмотрение материалов проверки отложено до 21.03.2014 с целью предоставления налогоплательщику, направившему в инспекцию 06.03.2014 письмо о предоставлении информация о наличии либо отсутствии в отношении него проверки, а в случае проверочных мероприятий, - представить необходимые документы, возможности подготовить возражения по материалам налоговой проверки. При этом копия решения направлена налоговым органом по пяти имеющимся у инспекции адресам предпринимателя, включая место его регистрации (жительства), а также адресам проживания его представителей Ульбашева А.Х. и Хулумханова К.О. (т. 2, л.д. 44-48), по месту работы налогоплательщика как руководителя юридического лица, а также по месту осуществления им предпринимательской деятельности.
Письмом от 07.03.2014 N 09-05/01188 инспекция сообщила предпринимателю о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, в приложении к которому направила соответствующие документы.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция в отсутствие предпринимателя и его представителя приняла оспариваемое решение от 21.03.2014 N 10/65.
Названные обстоятельства оценены судебной коллегией как свидетельствующие об осведомленности предпринимателя о проводимой проверке и месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Закона).
В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила указанного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8957/10, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, с достоверностью подтверждающие, что предприниматель проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности и своевременно принял необходимые меры, направленные на получение корреспонденции по месту его нахождения, в материалах дела отсутствуют. При этом информация о рассмотрении материалов налоговой проверки 04.03.2014 налогоплательщик располагал, соответствующее извещение инспекции получил лично через органы почтовой связи по месту его жительства.
При этом налоговый орган предпринял все имеющиеся у него возможности уведомления налогоплательщика как о проведении налоговой проверки, так и месте и времени рассмотрения ее материалов.
Кроме того, Дзахмышев З.Б., одновременно являясь руководителем ОАО "Плодоовощ", также не обеспечил получение корреспонденции от инспекции по адресу нахождения юридического лица.
При этом судебная коллегия отклонила ссылку предпринимателя на его увольнение с занимаемой должности, в связи с чем он не мог получить корреспонденцию от инспекции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств освобождении Дзахмышева З.Б. от занимаемой должности директора ОАО "Плодоовощ" (например, выписку из трудовой книжки или из ЕГРЮЛ об изменении его статуса как руководителя юридического лица на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией).
Само заявление об освобождении от занимаемой должности не влечет безусловные последствия прекращения деятельности Дзахмышева З.Б. в качестве руководителя ОАО "Плодоовощ".
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.10.2014 руководителем ОАО "Плодоовощ" является Дзахмышев З.Б., из чего следует, что на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения он являлся руководителем ОАО "Плодоовощ".
Статьей 26 Кодекса установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 29 Кодекса и разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 Кодекса). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, в доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что Ульбашев А.Х. и Хулумханов К.О. не уполномочены представлять интересы предпринимателя в налоговых органах, судебная коллегия отметила, что из содержания доверенности на имя Ульбашева А.Х. и Хулумханов К.О. (т. 2, л.д. 81-82) усматривается, что предприниматель доверяет им представлять его интересы в органах государственной власти (к числу которых и относятся налоговые органы) и управления, а также в учреждениях и организациях на территории Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года. В период проведения проверки срок доверенности не истек. Она оформлены надлежащим образом, заверена подписью и печатью нотариуса.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная доверенность является общей, ограничения полномочий не содержит.
Судебная коллегия отметила, что представитель Хулумханов К.О. представлял от имени предпринимателя документы в инспекцию согласно описи (т. 2, л.д. 83-90), что подтверждает осуществление определенных действий, предусмотренных доверенностью.
Довод предпринимателя о том, что эти документы представлены по требованию Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, а не по требованию налогового органа, документально не подтвержден. Из описи следует, что документы получены от представителя предпринимателя сотрудником налогового органа, а не полиции.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что 08.03.2014 он повредил ногу и в связи с этим не мог явиться на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, судебная коллегия сослалась на отсутствие доказательств нахождения предпринимателя на стационарном лечении 21.03.2014 и возможности личного присутствия при рассмотрении материалов налоговой проверки; невозможности представления Ульбашевым А.Х. и Хулумхановым К.О., а также иными лицами интересов предпринимателя в инспекции в случае невозможности его личного присутствия по состоянию здоровья; обращения предпринимателя или его представителей в налоговый орган с просьбой отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на более поздний срок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что характер поведения предпринимателя свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и уклонении от получения направленной ему инспекцией корреспонденции и участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Имеющаяся в материалах дела копии справки травмпункта г. Нальчика от 12.08.2014 N 4063 свидетельствует лишь об обращении предпринимателя в указанный травмпункт 08.03.2014 с вопросом об оказании медицинской помощи по поводу травмы левой стопы, ему поставлен диагноз перелом левой пяточной кости со смещением, произведены репозиция обломков, гипсовая иммобилизация (л. д. 116 т. 2).
Суд апелляционной инстанции отметил, что названный документ не свидетельствует о невозможности прибытия налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки 21.03.2014, а также невозможности направить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки или направить своих представителей для принятия участия в нем.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя сведений о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и отсутствии с его стороны попыток уклониться от получения такой информации, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и не основанным на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам. Выводы апелляционной инстанции о принятии и инспекцией всех исчерпывающих и многочисленных попытках мер к уведомлению налогоплательщика о проведении налоговой проверки и месте и времени ее материалов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия признала оспариваемое решение инспекции от 21.03.2014 N 10/65 о начислении указанных сумм НДФЛ, пеней по НДФЛ и земельному налогу, штрафов по указанным налогам законным и обоснованным, учла при этом и отсутствие каких-либо возражений налогоплательщика в части неправомерного определения налоговой базы, отсутствии объектов налогообложения.
Доводы кассационной жалобы не содержат какие-либо возражения об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате спорных налогов и неправильном определении налоговых обязательств.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к которым применены правильно, а доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств в их совокупности и взаимосвязи, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А20-2436/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ