Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016) - Алексеевой Т.В. (доверенность от 08.04.2015), Удянской Е.Н. (доверенность от 15.07.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Алексеевой Т.В. (доверенность от 08.07.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс делового сотрудничества "Поиск" (ИНН 6143038660, ОГРН 1026101926674), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 29624 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс делового сотрудничества "Поиск" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-29285/2014, установил следующее.
ООО "Альянс делового сотрудничества "Поиск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2014 N 75 в части начисления 1 773 823 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год, 1 596 443 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - III кварталы 2011 года, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по указанным налогам; о признании недействительным решения управления от 11.08.2014 N 15-15/1783 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и включение расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль по мотиву неподтверждения факта приобретения товара (различная продукция) у ООО "КорпСистемс". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на выполнение всех условий для предъявления НДС к вычету и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов. Произведенная в адрес контрагента оплата за продукцию включала в себя НДС, следовательно, налогоплательщик обоснованно применил вычет по НДС. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента получены учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет. ООО "КорпСистемс" рекомендовал обществу ООО "ТагМет", которому и поставлялась приобретенная у контрагента продукция. Оплата за товар производилась после его поставки. Налогоплательщик понес затраты в размере стоимости продукции, ее транспортировку. Экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управления просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе и за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 18.04.2014 N 75 и приняла решение от 02.06.2014 N 75 о начислении в том числе 1 773 823 рублей налога на прибыль за 2011 год, 460 028 рублей пеней по налогу на прибыль, 1 596 443 рублей НДС за I - III кварталы 2011 года, 426 705 рублей пеней по НДС, 354 765 рублей и 314 925 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС соответственно.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.08.2014 N 15-15/1783 решение инспекции от 02.06.2014 N 75 оставлено в силе.
Общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 173, 246, 247, 248, 252, 272 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, а на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, - при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в налоговую базу, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).
Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "КорпСистемс", по сделке с которым заявлены налоговые вычеты и включены расходы в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Так, установлено, что общество (покупатель) и ООО "КорпСистемс" (поставщик) заключили договоры поставки от 15.02.2011 N 26, 22.03.2011 N 32, 28.03.2011 N 33, 05.04.2011 N 36, 18.04.2011 N 41, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю различную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее. Поставщик поставляет продукцию на склад покупателя. Продукция поставляется автотранспортом за счет покупателя.
ООО "КорпСистемс" выставило обществу счета-фактуры, оплата по которым произведена платежными поручениями.
В подтверждение реальности указанных операций общество представило в материалы дела договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что директор ООО "КорпСистемс" Кузьменко А.Н. является учредителем и руководителем в 99-ти организациях.
В заявлении от 13.08.2013 Кузьменко А.Н. пояснил, что не имеет отношения к организациям, зарегистрированным на его имя; не является ни учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером данных предприятий, заработную плату не получал, договоры, счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "КорпСистемс" не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял. Отметил, что ему неизвестно, где располагаются данные организации, вид их деятельности и род занятий.
ООО "КорпСистемс" снято с налогового учета 11.03.2013 по причине исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
Сведения об имуществе, транспортных средствах ООО "КорпСистемс", работниках, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2011 составляла 1 человек. Согласно справке N 2-НДФЛ Кузьменко А.Н. доход от организации не получал.
Анализ показателей отчетности показал, что за I и III кварталы 2011 года налоговые декларации по НДС представлены организацией с "нулевыми" показателями, за II квартал 2011 налоговая база отражена в размере 1 230 тыс. рублей, НДС от реализации (товаров, работ, услуг) составил 221 400 рублей.
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебных экспертиз" от 27.02.2014 N 635/04-4 подписи от имени Кузьменко А.Н., расположенные в счетах-фактурах, договорах, спецификациях, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выполнены одним лицом, но не самим Кузьменко А.Н., а другим лицом.
Допрошенный в ходе проверки директор общества Водясов Е.В. пояснил, что с директором ООО "КорпСистемс" он не знаком, от контрагента приезжал представитель, который представил регистрационные документы поставщика. Доставку продукции из г. Москвы осуществляли индивидуальные предприниматели, договоры с которыми заключало общество.
Из протокола допроса технического директора общества Литвиненко В.В. следует, что приобретаемая продукция поставлялась только для ОАО "ТагМет", доставку продукции из г. Москвы осуществляли предприниматели, договоры с которыми заключало общество.
Из протокола допроса свидетеля Смаглий С.В. следует, что он приезжал в г. Москву, останавливался перед кольцевой дорогой и звонил по телефону, который ему давал технический директор Литвиненко В.В. Впоследствии подъезжал представитель московской фирмы и сопровождал его к месту погрузки, выдавал документы на груз.
Исследуя правильность составления товарных и товарно-транспортных накладных, суд отметил, что из их содержания усматривается, что отпуск груза от имени ООО "КорпСистемс" осуществлял Лисицкий С.Н., тогда как сведения по форме N 2-НДФЛ на Лисицкого С.Н. не представлялись, иные сведения на этого человека в информационном ресурсе отсутствуют.
Проанализировав выписки по операциям на расчетном счете ООО "КорпСистемс", суд установил отсутствие по ним платежей, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности (не уплачивалась арендная плата, коммунальные платежи, налоги, заработная плата).
Контрагент общества также не имел транспортных средств, мест хранения продукции, персонала.
Указанные обстоятельство послужили основанием для вывода суда о том, что в действительности ООО "КорпСистемс" реальную экономическую или хозяйственную деятельность не осуществляло, его расчетный счет использовался как транзитный, для перечисления денежных средств организациям, используемых в схемах "обналичивания" денежных средств.
Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суд отметил, что исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ООО "КорпСистемс" обществу, заключая сделки с данной организацией, следовало исходить из того, что данные сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагента и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, находящегося в г. Москве.
Суд также учел отсутствие безусловных доказательств того, что реализованная обществом в адрес ОАО "ТагМет" продукция приобретена именно у ООО "КорпСистемс". Между тем право на получение налоговой выгоды общество заявило на основании недостоверных документов, оформленных от имени ООО "КорпСистемс", а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что платежи, произведенные обществом в пользу ООО "КорпСистемс", связаны с расчетами за поставленный товар.
Довод общества о том, что экспертное заключение от 27.02.2014 N 635/04-4 является ненадлежащим доказательством по делу, получил надлежащую оценку суда. Суд установил, что заключение эксперта не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и в совокупности с ними подтверждает, что Кузьменко А.Н. представленные обществом документы от имени ООО "КорпСистемс" не подписывал.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Поскольку обществу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка от ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу, с общества подлежит взысканию по правилам статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А53-29285/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альянс делового сотрудничества "Поиск" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ