Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "РИФ" (ИНН 6165161667, ОГРН 1106165002350) - Туроверовой Г.И. (доверенность от 22.04.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Филимоновой Е.З. (доверенность от 20.05.2015) и Лимаренко Д.В. (доверенность от 15.02.2015), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "РИФ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-6100/2014, установил следующее.
ООО "Торговый дом "РИФ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 12/65 в части начисления 4 831 211 рублей НДС, 667 869 рублей пеней и 473 300 рублей штрафа.
Решением суда от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано незаконным в части начисления 619 914 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. Судебный акт мотивирован следующим. Обществу начислен 4 084 461 рубль 41 копейка НДС по взаимоотношениям с ООО "Стандарт". Инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах ООО "Стандарт", представленных обществом. ООО "Стандарт" не закупало сельскохозяйственную продукцию. Инспекция также отказала обществу в принятии 746 749 рублей вычетов по НДС по различным контрагентам. Указанные в ТТН государственные номера относятся к несуществующим, а также к легковым, а не грузовым автомашинам. По части ТТН налоговый орган допустил ошибку в прочтении государственных номеров и необоснованно начислил НДС.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 решение суда от 06.10.2014 отменено в части. Решение инспекции признано незаконным в части начисления 746 749 рублей НДС. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в вычете НДС только на основании имеющихся пороков в оформлении ТТН является необоснованным. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах ООО "Стандарт", представленных обществом.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды руководствовались сведениями из уголовного дела N 2012717130, фигурантом которого общество (работники общества) не является. Общество имело хозяйственные отношения с ООО "Стандарт" во второй половине 2011 года, а возможно "незаконные" действия Зарецкий А.М. осуществлял в 2012 году. ООО "Стандарт" перечислило все полученные от общества денежные средства ООО "ТК Луч" с назначением платежа - оплата за сельхозпродукцию. ООО "Стандарт" при взаимоотношениях с обществом использовало расчетный счет, открытый в АКБ "Стелла-Банк", а не счет, открытый в ОАО Банк "ВТБ", фигурирующий в уголовном деле. ООО "Стандарт" поставляло сельхозпродукцию многим крупным экспортерам. Общество представило весь пакет документов, необходимый для получения вычетов по НДС (ТОРГ-12, счета-фактуры и т.д.). Общество перед заключением договора с ООО "Стандарт" провело документарную проверку контрагента (выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов и свидетельств, приказа о назначении и паспорта директора, текущей финансовой отчетности, сведений из официальных источников информации Федеральной налоговой службы). Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Приобретаемая обществом сельскохозяйственная продукция поставляется на элеваторы ООО "Промэкспедиция" и ООО "ХПП "Зверевское". Соответствующие ТТН и иные документы приобщены к материалам дела, что подтверждает реальность поставки товара. Руководитель ООО "Стандарт" (Зарецкий А.М.) подтвердил взаимоотношения с обществом. Приобретенный у ООО "Стандарт" товар общество реализовало третьим лицам. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и ООО "Стандарт" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 30.04.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 22.11.2013 N 12/65 и приняла решение от 31.12.2013 N 12/65, которым начислила обществу, в частности, 4 831 211 рублей НДС, 667 952 рубля пеней и 473 300 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 05.03.2014 N 15-15/457 отказало обществу в удовлетворении жалобы.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии нереальных хозяйственных операций общества с ООО "Стандарт", по сделкам с которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Стандарт", полагая, что представило все необходимые документы, для подтверждения реальности взаимоотношений с названным контрагентом.
Основанием для вывода инспекции об отсутствии оснований для принятии налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стандарт", послужили следующие обстоятельства. В книгу покупок за 3 и 4 кварталы 2011 года общество включило счета-фактуры ООО "Стандарт" на общую сумму 44 286 777 рублей 10 копеек, в том числе 4 084 461 рубль 41 копейку НДС. В ходе встречной проверки налоговый орган установил, что ООО "Стандарт" зарегистрировано 23.05.2011, а 22.10.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО "КомпСервис", которое не представило документы по требованию инспекции; по юридическому адресу названной организации находится 2-х этажное здание, в котором расположен Торговый дом "Линн"; ООО "КомпСервис" по юридическому адресу отсутствует. Учредителем и директором ООО "Стандарт" заявлен Зарецкий А.М.; основным видом деятельности организации указан ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования; недвижимое имущество и транспорт у организации отсутствует; среднесписочная численность работников за 2011 год составляет 2 человека. В ходе допроса Зарецкий А.М. по существу задаваемых вопросов пояснений дать не смог.
Суды исследовали представленные в материалы дела документы, пояснения участвующих в деле лиц и пришли к правильному выводу о том, что у ООО "Стандарт" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Согласно письму СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в производстве находится уголовное дело N 2012717130, возбужденное в отношении Сафронова А.Ю., Сафронова И.А., Зарецкого А.М., Неверовской Е.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный оборот средств платежей, совершенный группой лиц). Указанные лица с целью обналичивания денежных средств, используя программу удаленного доступа к банковскому счету "Банк-Клиент", подделали платежные поручения, в которые в назначение платежа внесли заведомо ложную информацию о якобы совершенной сделке в виде поставки сельхозпродукции, товаров, либо оказания услуг. Указанные лица, заявив заведомо ложные сведения о назначении платежа и содержании финансовой операции, посредством предъявления к исполнению по электронной системе "Банк-Клиент" в банковские учреждения сбывали платежные поручения ряда организаций, в том числе ООО "Стандарт". В ходе проведения следственных действий установлено, что организации, в том числе ООО "Стандарт", в рамках исполнения обязательств по договорам комиссии, выполняя условия комитентов, зарегистрированных в г. Москва и Московской области, осуществляли поставку сельхозпродукции ряду организаций, в том числе обществу. Однако при допросе руководителей организаций-комитентов установлена их номинальность. Также производилось перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, зарегистрированных в г. Москва, которые имеют признаки анонимных.
На основании анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Стандарт", суды установили, что все денежные средства в сумме 44 286 777 рублей 10 копеек, полученные от общества, перечислены на расчетный счет ООО "ТК Луч" (ИНН 7715782461), зарегистрированному в г. Москва. Сельскохозяйственную продукцию для поставки обществу, ООО "Стандарт" не закупало. Директором ООО "ТК Луч" заявлен Каргин В.В., который в ходе допроса отрицал свою принадлежность к данной организации; основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; транспортные средства у организации отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2011 год; среднесписочная численность работников за 2010 год составляет 1 человек, сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год отсутствуют. При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО "ТК Луч" инспекция установила изменение платежа.
Суды установили отсутствие реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Стандарт". При этом судебные инстанции обоснованно признали допустимыми доказательствами по делу полученные налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в том числе, в отношении Зарецкого А.М., из которых следует, что ООО "Стандарт" зарегистрировано Зарецким А.М. из корыстных побуждений. Для целей незаконной деятельности им был открыт расчетный счет в банке. Зарецкий А.М. с целью создания видимости законной предпринимательской деятельности, используя программу удаленного доступа к банковскому счету "Банк-Клиент" вносил заведомо ложную информацию в назначение платежа о якобы совершенной сделке в виде поставки сельскохозяйственной продукции и сбывал поддельные платежные поручения ООО "Стандарт". Таким образом, учитывая, в том числе, установленную правоохранительными органами цель создания ООО "Стандарт", оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Стандарт" не могло осуществлять поставку обществу сельскохозяйственной продукции, а представленные обществом документы по сделкам с названным контрагентом содержат недостоверные сведения.
Представление инспекцией доказательств, в достаточной степени указывающих на нереальность поставки товара именно заявленным контрагентом налогоплательщика является основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в его счетах-фактурах и отказа в предоставлении вычета по НДС.
Суды проверили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Стандарт" со ссылкой на истребованные у контрагента учредительные документы и обоснованно указали, что наличие у организации учредительных документов не свидетельствует об осмотрительности общества при выборе поставщика по сделке, реальность которой не подтверждена.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отменены судебных актов в обжалуемой обществом части. В части удовлетворения заявленного обществом требования (в том числе судом апелляционной инстанции) судебные акты не обжалуются. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А53-6100/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ