Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн" на решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-13627/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн" (627013, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Сирина, 1а, стр. 16, ОГРН 1097207000648, ИНН 7207011731) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (627013, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, 11, ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн" - Нагорная Е.Г. по доверенности от 09.09.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Петрова Н.Н. по доверенности от 24.11.2014 N 55.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Юнигрэйн") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2014 N 09-12/1/6дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что счета-фактуры, полученные от ООО "Пегас" и ООО "Подрядчик", по своему содержанию и оформлению в полном объеме соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Также, по мнению налогоплательщика, вывод судов о недобросовестности ООО "Юнигрэйн" не соответствует фактическим обстоятельствам.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Юнигрэйн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.05.2014 N 09-12/1/7 и вынесено решение от 30.06.2014 N 09-12/1/6 дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 140 010 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 010 606 руб., пени в сумме 92 452 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 29.08.2014 N 0445 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Пегас" и ООО "Подрядчик".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены соответствующие требованиям действующего налогового законодательства документы, подтверждающие обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Пегас" и ООО "Подрядчик", поскольку данные документы содержат недостоверные сведения по факту осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления N 53).
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде между Обществом и контрагентами ООО "Пегас" и ООО "Подрядчик" заключены договоры поставки от 31.08.2010 N 367-1/2010 и от 12.11.2012 N 163/2012, соответственно.
Налогоплательщик в обоснование правомерности заявленных вычетов представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Представленные документы от имени ООО "Пегас" подписаны Малышевым А.Н., от имени ООО "Подрядчик" - Легостаевым Н.М.
В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено следующее:
- ООО "Пегас" поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 6 по Тюменской области, зарегистрировано по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Онохино, ул. Советская, д. 4, кв. 6; учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся Малышев Андрей Николаевич, при допросе пояснил, что организация была зарегистрирована за вознаграждение, отрицает свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности данного юридического лица;
- ООО "Подрядчик" поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 8 по Тюменской области, зарегистрировано по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, с. Сосновка, ул. Школьная, 3; учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся Легостаев Николай Михайлович, при допросе пояснил, что зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение, доверенностей на ведение финансовых и хозяйственных дел не выдавал, расчетный счет в банке не открывал, о фактах финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Юнигрэйн" не осведомлен, признает сам факт подписания счетов-фактур и накладных, реальность сделок при этом подтвердить не может;
- организации по месту регистрации отсутствуют;
- среднесписочная численность работников организаций составляет 1 человек; за 2011-2012 годы справки по форме 2-НДФЛ организациями не представлялись; налоговая отчетность представлялась либо с нулевыми показателями, либо не представлялась;
- с учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания первичных документов, счетов-фактур от имени руководителей организаций (Малышева А.Н., Легостаева Н.М.), не ими, а иными неуполномоченными лицами;
- из анализа выписки по расчетному счету ООО "Пегас" и ООО "Подрядчик" следует, что указанные юридические лица производят перечисление денежных средств производителям сельхозпродукции за зерно без НДС, а в дальнейшем его продают ООО "Юнигрэйн" - с НДС;
- в товарно-транспортных накладных на овес и зерно и реестрах ТТН по заготовке зерна в качестве грузоотправителей значатся производители сельхозпродукции: КФХ Зубарев М.П., КФХ Фишер В.Г. КХ Данилова, ИП Костыгин М.К., СПК "Ембаевский" и др.
Данные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Общество в кассационной жалобе со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10 указывает, что подписание неустановленным лицом документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, не является основанием для отказа налогоплательщику в этом праве.
Действительно, из вышеназванных постановлений следует, что подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Вместе с тем, кассационная инстанция, отклоняя ссылку заявителя на указанные постановления как на основание к отмене принятых судебных актов, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся доказательств, в том числе касающихся непроявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что в соответствии с заключением эксперта документы подписаны неустановленными лицами, последним не представлены.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что приобретенная продукция была использована в производственной деятельности, налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий сторон по сделке по возмещению НДС, производители сельхозпродукции подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку, принимая во внимание установленные налоговой проверкой обстоятельства, а именно, что уплата налогов контрагентами не производилась, производителями и грузоотправителями зерна являлись неплательщики НДС, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, так как при неисполнении поставщиком либо одним из поставщиков в цепочке таковых обязанностей по уплате НДС в бюджете не формируется источник для последующего возмещения налога покупателю, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов.
Доводы Общества о том, что ему не могло быть известно о недостоверности содержащихся в первичных бухгалтерских документах сведений в отношении лиц, подписавших эти документы, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговой выгоды, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов первой и апелляционной инстанций и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА