Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское юридическое агентство" (ОГРН 1102635008190), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильченко Марины Сергеевны, управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Высоцкое", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-13392/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское юридическое агентство" (далее - общество, агентство, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильченко Марине Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), в котором просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) мер по исполнению исполнительного листа серии АС N 004055044 от 15.07.2014,
- обязать судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высоцкое" (далее - должник, ООО "Высоцкое", т. 1, л.д. 1-3).
Решением от 13.04.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.06.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительного листа серии АС N 004055044 от 15.07.2014, обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести все необходимые исполнительные действия. Судебные акты мотивированы следующим. На основании исполнительного листа серии АС N 004055044 (далее - исполнительный лист), выданного Арбитражным судом Ставропольского края 20.10.2014, о взыскании с ООО "Высоцкое" в пользу агентства 866 746 рублей 65 копеек судебный пристав-исполнитель 04.11.2014 возбудил исполнительное производство N 42782/14/26028-ИП, которое 02 февраля 2015 года объединено в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера 30462/14/28/26/СД. В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), требований части 2 статьи 4, части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве и статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых исполнительных действий, определенных Законом N 229-ФЗ в установленный данным законом (двухмесячный) срок. Бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного Закона и прав, законных интересов взыскателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012). Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника ООО "Высоцкое" в рамках сводного исполнительного производства, в котором общество не являлось стороной (до объединения в сводное), не имеет отношения к рассматриваемому исполнительному производству, в котором заявитель является взыскателем. Доказательств, подтверждающих совершение всех необходимых исполнительных действий, определенных Законом N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, до присоединения к сводному, заинтересованными лицами не представлено. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место до обращения заявителя в суд (03.12.2014), и нарушающее права, законные интересы последнего, влечет признание его незаконным.
В кассационной жалобе управление просит решение от 13.04.2015 и апелляционное постановление от 30.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкован Закон об исполнительном производстве. Поскольку исполнительные документы в отношении должника ООО "Высоцкое" выданы в пользу нескольких взыскателей, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства затем объединялись в сводное производство по должнику с присвоением номера 30462/14/28/26/СД. При взыскании с одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав-исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству, в целом. Выводы судов о том, что судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства, касающегося конкретного взыскателя, противоречат части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ. Совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдельно по каждому исполнительному производству, вошедшему в состав сводного производства, не допускается. С момента объединения исполнительных производств в сводное, действия (бездействие), акты судебного пристава-исполнителя, вне зависимости от того, что они были совершены ранее, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса исполнения (взыскания) в пользу всех взыскателей. Взысканные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства N 30462/14/28/26/СД судебным приставом-исполнителем распределялись в соответствии с требованиями статьи 111 Закона об исполнительном производстве. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.
От общества поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Общество обратило внимание на то, что оспариваемое бездействие, исходя из его периода, обозначенного путем подачи заявления в арбитражный суд, и не измененного (не уточненного) в процессе рассмотрения дела, имело место до вынесения судебным приставом-исполнителем 02.02.2015 постановления о присоединении к сводному исполнительному производству.
Управление письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А63-4981/2014 суд взыскал с ООО "Высоцкое" в пользу общества 866 746 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 20 октября 2014 года по данному делу выдан исполнительный лист серии АС N 004055044 (т. 1, л.д. 105-106).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.11.2014 в отношении должника на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 42782/14/26028-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований (т. 1, л.д. 13).
Полагая, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения (04.11.2014) исполнительного производства N 42782/14/26028-ИП не произвел никаких исполнительных действий в отношении ООО "Высоцкое", чем нарушил требования Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах и права, законные интересы взыскателя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, управление сообщило суду о том, что 02.02.2015 исполнительное производство N 42782/14/26028-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, с присвоением номера 30462/14/28/26/СД (т. 1, л.д. 117, 167, т. 2, л.д. 7).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229 - ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что совершение всех действий, необходимых для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленный Законом об исполнительном производстве (двухмесячный) срок, в рамках исполнительного производства N 42782/14/26028-ИП (до присоединения к сводному исполнительному производству N 30462/14/28/26/СД), судебный пристав-исполнитель не подтвердил, и пришли к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя фактического незаконного бездействия, нарушающего права общества. Указанный вывод основан на законе (статья 12 Закона о судебных приставах, статьи 2, 64, 68 Закона об исполнительном производстве), соответствует фактическим обстоятельствам спора и материалам дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы, обусловленные требованиями части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ об объединении в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника нескольких производств имущественного характера, а также о распределении судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 30462/14/28/26/СД в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, окружным судом не принимаются, как противоречащие содержанию заявления общества и обжалуемых судебных актов, предметом которых являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований спорного исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 42782/14/26028-ИП (до присоединения к сводному производству N 30462/14/28/26/СД).
Приведенные в жалобе аргументы о том, что с момента объединения исполнительных производств в сводное, действия (бездействие), акты судебного пристава-исполнителя, вне зависимости от того, что они были совершены ранее, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса исполнения (взыскания) в пользу всех взыскателей, подлежат отклонению, как не основанные на нормах Арбитражного процессуального кодекса и Закона об исполнительном производстве, и не учитывающие установленное судами обстоятельство присоединения исполнительного производства N 42782/14/26028-ИП к сводному производству N 30462/14/28/26/СД спустя значительное время после возбуждения первичного производства (04.11.2014).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.04.2015 и апелляционного постановления от 30.06.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов по существу спора. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А63-13392/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА