Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Глянь Романа Сергеевича (ИНН 650901849038, ОГРНИП 314236801400038), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования город Сочи в лице администрация города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-5552/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Глянь Роман Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), муниципальному образованию город Сочи в лице администрация города Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 500 тыс. рублей задолженности по муниципальному контракту от 08.12.2014 N 62-П и 5658 рублей 04 копейки неустойки; 99 999 рублей 95 копеек задолженности по договору от 05.12.2014 N 96/1-П и 618 рублей 75 копеек неустойки; 50 тыс. рублей задолженности по договору от 05.12.2014 N 96/2 и 148 рублей 96 копеек неустойки; 249 500 рублей задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2014 N 79-П и 514 рублей 59 копеек неустойки; а также взыскании с учреждения в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России на момент фактического исполнения обязательств ответчика (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 117-119).
Определением от 23.03.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2015, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 1 899 499 рублей 95 копеек задолженности, а также 6940 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, проценты в размере 8,25% годовых, начислены на сумму долга 1 899 499 рублей 95 копеек за период с 12.02.2015 по день фактической уплаты указанной суммы долга. В остальной части иска отказано. В иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил обязательства по контрактам на сумму 1 899 499 рублей 95 копеек, однако доказательства оплаты стоимости выполненных работ не представлены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований заявители указывают, что истец не представил доказательства выполнения работ, а также доказательства наличия задолженности администрации в сумме 1 899 499 рублей 95 копеек.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.12.2014 предприниматель (проектировщик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 62-П, согласно которому проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Школа на 400 мест в пос.Совет-Квадже Лазаревского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)", а муниципальный заказчик обязуется принят и оплатить результат работ - проектно-сметную документацию. Стоимость работ, выполняемых по объекту, составляет 1500 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).
5 декабря 2014 года предприниматель (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор N 96/1-П, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по корректировке проектно-сметной документации стадии "Проектная документация" по объекту: "Строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 4 по ул. Чекменева, 16 Хостинского района (проектно-изыскательские работы, строительство)", а заказчик обязуется принять у исполнителя результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 99 999 рублей 95 копеек (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком результатов работ, подписания акта выполненных работ, а также выставления исполнителем счета на оплату.
5 декабря 2014 года предприниматель (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор N 96/2-П, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по корректировке электронного вида проектно-сметной документации стадии "Рабочий проект" по объекту: "Строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 4 по ул. Чекменева, 16 Хостинского района (проектно-изыскательские работы, строительство)", а заказчик обязуется принять у исполнителя результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 50 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком результатов работ, подписания акта выполненных работ, а также выставления исполнителем счета на оплату.
25 декабря 2014 предприниматель (исполнитель) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт муниципальный контракт N 79-П, согласно которому проектировщик обязуется произвести выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 4 по ул. Чекменева, 16 Хостинского района (проектно - изыскательские работы, строительство)", а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость работ, выполняемых по объекту, составляет 249 500 рублей (пункт 2.1 контракта).
Истец, полагая, что ответчики не выполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части оплаты, обратился в суд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец исполнил обязательства на сумму 1 899 499 рублей 95 копеек.
9 февраля 2015 года стороны контракта подписали акт N 4 сдачи-приемки результатов работ по муниципальному контракту от 08.12.2014 N 62-П на сумму 1500 тыс. рублей, в соответствии с которым разработка документации выполнена в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов.
8 декабря 2014 года стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 05.12.2014 N 96/1-П, на сумму 99 999 рублей 95 копеек, в соответствии с которым работа по корректировке проектно-сметной документации стадии "Проектная документация" выполнена в полном объеме.
8 декабря 2014 года стороны подписали акт N 1 по договору от 05.12.2014 N 96/2-П на сумму 50 тыс. рублей, в соответствии с которым работа выполнена в полном объеме.
25 декабря 2014 года стороны подписали акт N 1 и акт N 2 сдачи-приемки результатов работ по муниципальному контракту от 25.12.2014 N 79-П, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме.
Доказательства, опровергающие факт выполнения работ, не представлены. О фальсификации доказательств не заявлено.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства оплаты стоимости выполненных работ не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в размере 1 899 499 рублей 95 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6940 рублей 34 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Муниципальными контрактами от 08.12.2014 N 62-П и от 25.12.2014 N 79-П установлена ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.1 договоров от 05.12.2014 N 96/1-П и от 05.12.2014 N 96/2-П за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По муниципальному контракту от 08.12.2014 N 62-П проценты за период с 22.01.2015 по 11.02.2015 составляют 5658 рублей 04 копейки.
По муниципальному контракту от 25.12.2014 N 79-П проценты за период с 29.01.2015 по 11.02.2015 составляют 514 рублей 59 копеек.
По договору от 05.12.2014 N 96/1-П проценты за период с 15.01.2015 по 11.02.2015 составляют 618 рублей 75 копеек.
По договору от 05.12.2014 N 96/2-П проценты за период с 29.01.2015 по 11.02.2015 составляют 148 рублей 96 копеек.
Расчет процентов проверен судами и признан верным, контррасчет не представлен.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-5552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА