Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Алексея Евгеньевича (ИНН 231707701409, ОГРНИП 309236720900078) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-39841/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Демин Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни (далее - таможня), выраженного в письме от 19.09.14 N 20.4-04/22866 о возвращении без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ и КТС: от 08.06.2012 N 10309140/080612/0000505, от 06.06.2012 N 10309140/060612/0000494, от 02.06.2012 N 10309140/020612/0000483, от 30.05.2012 N 10309140/300512/0000470, от 26.05.2012 N 10309140/260512/0000457, от 23.05.2012 N 10309140/230512/0000451, от 20.05.2012 N 10309140/200512/0000438, от 18.05.2012 N 10309140/180512/0000433, от 11.05.2012 N 10309140/110512/0000404, от 05.05.2012 N 10309140/050512/0000391, от 03.05.2012 N 10309140/030512/0000385, от 02.05.2012 N 10309140/020512/0000383, от 01.05.2012 N 10309140/010512/0000380, от 28.04.2012 N 10309140/280412/0000373, от 26.04.2012 N 10309140/260412/0000357, от 23.04.2012 N 10309140/230412/0000347, от 15.04.2012 N 10309140/150412/0000314 (далее - спорные ДТ) и обязании таможни возвратить 17 896 614 рублей 11 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным ДТ и КТС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015, требования удовлетворены; с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, в связи с чем таможня неправомерно начислила дополнительные платежи, которые являются излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; с использованием СУР таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. Предприниматель согласился с корректировкой таможенной стоимости товара, самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. Кроме того, заявление предпринимателя о признании незаконными действий таможни подано в суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 01.01.2012 N 01/2012 с фирмой STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI (Турция) на условиях поставки CFR - порт Кавказ предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (плодоовощную продукцию), который оформил по спорным ДТ, и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономический контракт и приложения к нему, инвойсы, паспорта сделки, коносаменты, грузовые декларации и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Предприниматель сообщил о невозможности предоставления таможне документов, истребованных в решении о проведении дополнительной проверки, и согласился откорректировать таможенную стоимость товара по спорным ДТ.
Таможня сделала вывод о том, что предприниматель документально не подтвердил заявленную стоимость сделки, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товара и обязанностью в этой связи уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи, а также в целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара предприниматель, в соответствии с решениями и расчетами таможни, скорректировал таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и уплатил дополнительно начисленные таможенные пошлины.
В последующем, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 16.09.2014 о возврате 17 896 614 рублей 11 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
Письмом от 19.09.14 N 20.4-04/22866 таможня сообщила предпринимателю об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с предпринимателя таможенных платежей.
Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара предприниматель произвел на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI (Турция). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что предприниматель уплатил иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении предпринимателем заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам предпринимателя с фирмой STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
Суды, установив соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие у него задолженности по таможенным платежам, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, обязав таможню возвратить ему таможенные платежи, излишне уплаченные по спорным ДТ в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможня не представила документальные доказательства отсутствия оснований для возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей в размере 17 896 614 рублей 11 копеек.
Подлежит отклонению довод таможни о том, что предприниматель добровольно определил таможенную стоимость товара иным методом, а потому отсутствуют основания для возврата таможенных платежей, как заявленный без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13328/12 и состоящей в том, что факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление предпринимателя о признании незаконными действий таможни подано в суд с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края данное заявление поступило в суд 29.10.2014, предприниматель просит признать незаконным бездействие таможни, выраженное в письме от 19.09.2014 N 20.4-04/22866, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, не пропущен.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А32-39841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ