Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые системы" (ИНН 2311132765, ОГРН 1112311001560) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 20.03.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Пановой А.К. (доверенность от 09.04.2015), Гурдисовой А.В. (доверенность от 18.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.09.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-2976/2015, установил следующее.
ООО "Инжиниринговые системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2014 N 9890.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что по условиям договора, заключенного обществом и ООО "Строительные Технологии" (заказчик) подрядные работы выполнялись на территории заказчика и под его контролем, на основании технической документации, утвержденной заказчиком; сотрудники общества направлялись в командировки на срок менее одного месяца для выполнения работ в городе Сочи, местом работы данных сотрудников являлся город Краснодар (юридический адрес общества); какое-либо имущество или оборудование, принадлежащее обществу, на территории объекта заказчика отсутствовало. Инспекция не доказала создание обществом оборудованных стационарных рабочих мест в городе Сочи на срок более одного месяца на объекте "Торговый центр с административными помещениями". В связи с чем, налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований. Как считает налоговый орган, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 23, пункта 4 статьи 83, статьи 116 Кодекса осуществляло деятельность на объекте олимпийского строительства в г. Сочи через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе, поэтому общество законно и обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Суды на основании материалов дела установили следующее. В ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля инспекция выявила, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 23 Кодекса вело строительно-монтажные и пусконаладочные работы по договору с ООО "Строительные Технологии" от 05.12.2011 N 027 на объекте "Торговый центр с административными помещениями", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 37, без регистрации по указанному адресу обособленного подразделения и постановки его на налоговый учет.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.06.2014 N 13526 и принято решение от 26.09.2014 N 9890 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 2 статьи 116 Кодекса в виде штрафа в размере 3 921 377 рублей 84 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа от 26.09.2014 N 9890, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением от 19.12.2014 N 21-12-1153 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения
Считая решение инспекции от 26.09.2014 N 9890 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Кодекса закреплена обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 23 Кодекса налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.
Из содержания пункта 1 статьи 83 Кодекса следует, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Пунктом 2 статьи 116 Кодекса установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 11 Кодекса обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может быть, в том числе и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статьи 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 83 Кодекса установлено, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Кодекса.
Таким образом, как обоснованно указывает суд, признание обособленного подразделения организации таковым возможно при одновременном соблюдении ряда условий: наличие территориальной обособленности; наличие стационарных рабочих мест (созданных на срок не менее 1 месяца), оборудованных вне места регистрации организации и ведение деятельности через это подразделение сотрудниками организации. При этом под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается не только создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей. В качестве доказательства создания обособленного подразделения могут являться, в том числе договоры аренды помещения, в котором подразделение осуществляет деятельность; трудовые договоры (контракты), заключенные с сотрудниками подразделений, в которых рабочим местом работника значится место нахождения обособленного подразделения; приказ о назначении; наличие табеля учета рабочего времени сотрудников, осуществляющих деятельность в обособленном подразделении.
В соответствии с частью 1 статьи 702 и статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По условиям договора с ООО "Строительные Технологии" подрядные работы общество выполняло на территории заказчика и под его контролем на основании технической документации, утвержденной заказчиком, при этом в договоре оговаривались правила нахождения работников подрядчика на территориях заказчика, порядок использования имущества заказчика для выполнения подрядных работ, ответственность за невыполнение согласованных правил.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе приказов о приеме на работу, командировочных удостоверений, копий трудовых договоров с сотрудниками, принимающими непосредственное участие в работах на объекте, выписок из табелей учета рабочего времени следует, что местом работы сотрудников, выполняющих работы по договору подряда, являлась организация, расположенная по адресу г. Краснодар, ул. Аксайская, д. 40/3. Указанный адрес является юридическим адресом общества. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет по месту своего нахождения.
Сотрудники общества, (прораб, электромонтер систем охранно-пожарной сигнализации, инженер ПТО, инженер ОВ и ВК) периодически направлялись в командировки на срок менее одного месяца для выполнения работ по монтажу инженерных систем на объекте, принадлежащем ООО "Строительные Технологии". На строительный объект сотрудники общества добирались самостоятельно, проживали и питались за пределами территории строительного объекта. При этом допуск к работе осуществлялся на основе временных пропусков и допусков к работам под контролем ответственных работников организаций, где производились работы, согласно утвержденным графикам работ. Инженер общества Зорина А.Ю. и начальник участка ООО "Строительные Технологии" Апевалова И.В. в ходе допроса подтвердили то, что при выполнении работ на объекте стационарные рабочие места общество не создавало
Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что нахождение работников подрядчика на строительной площадке заказчика в течение длительного периода времени само по себе не является созданием стационарных рабочих мест вне местонахождения подрядчика, как противоречащий действующему законодательству. То обстоятельство, что направление работников в командировки осуществлялось группами, возглавлял которые ответственный работник общества - мастер, прораб, не свидетельствует о том, что таким путем общество обеспечивало создание в месте командировки обособленного структурного подразделения.
Учитывая изложенное суды пришли к верным выводам о том, что общество не должно было создавать обособленное подразделение и ставить его на налоговый учет по месту выполнения подрядных работ; у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 116 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы инспекции аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.09.2015 по делу N А32-2976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА