Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Семенова Ирина Юрьевна, доверенность от 2 февраля 2015, паспорт,
от ответчика Сыркин Дмитрий Александрович, удостоверение, доверенность от 23 марта 2015 года,
рассмотрев 1 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 6 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ООО "Лексмарк Интернэшнл РУС"
к ИФНС России N 9 по городу Москве
о признании недействительными решений
установил:
ООО "Лексмарк Интернэшнл РУС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 18-15/57147/25541 от 29.05.2014, N 18-04/57147/1665 от 29.05.2014, N 18-15/57147/9564 от 26.06.2014, N 18-04/57147/1670 от 26.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, требования заявителя удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверены в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества против доводов жалобы возражала, считала судебные акты законными и обоснованными.
По мнению инспекции судами не полностью исследованы доводы налогового органа о том, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество реализовывало товар на территории РФ по заниженным ценам.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, составлен акт и вынесены решения за 2 квартал 2013 от 26.06.2014 N 18-15/57147/9564 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.06.2014 N 18-04/57147/1670 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении налога из бюджета в размере 15 642 056 руб., а также доначислен налог в размере 280 110 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2013 Инспекцией составлен акт и вынесены решения от 29.05.2014 N 18-15/57147/25541 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.05.2014 N 18-04/57147/1665 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении налога из бюджета в размере 3 625 577 руб., а также доначислен налог в размере 2 059 485 руб.
Решениями УФНС России по г. Москве от 29.09.2014 N 21-19/096451, N 21-19/096449, оспариваемые решения инспекции отменены в части доначисления налога на добавленную стоимость, в остальной части оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения обществом всех условий, установленных законодательством для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает их законными и обоснованными.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на предусмотренные названной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Таким образом, для применения налогового вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органам, принятие товаров на учет.
Судами установлено, что в спорный период общество приобретало офисное оборудование у компании Lexmark International Technology S.A., осуществляло его импорт, для дальнейшей реализации на территории РФ независимым третьим лицам.
В связи с тем, что таможенная стоимость импортируемых товаров превышала стоимость реализации данных товаров на территории РФ, Обществом был заявлен НДС к возмещению.
Судами установлено, что обществом соблюдены все условия, установленные законодательством для принятия к вычету НДС, уплаченного при вводе товара на территорию РФ.
Замечаний в отношении полноты представленных документов, их оформления, а также достоверности информации, указанной в представленных документах, в оспариваемых решениях не содержится.
В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
Судами установлено, что Общество реализовывало товар на территории РФ третьим лицам, не являющимся взаимозависимыми по отношению к Обществу, таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что стоимость реализуемого товара, является рыночной, и у Инспекции не было никаких законных оснований для ее корректировки.
Данный вывод согласуется с судебной практикой, из анализа которой следует, что факт реализации товаров по цене ниже таможенной стоимости не имеет в данном случае правового значения, поскольку таможенная стоимость применяется исключительно для таможенных целей (в особенности для исчисления таможенных платежей, включая НДС) и не может быть использована в качестве ориентира рыночной цены. Также она неприменима для исчисления НДС по операциям по реализации товаров на территории РФ.
Суды обоснованно не приняли довод инспекции о том, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной экономической выгоды, а не на извлечение прибыли, поскольку к вычету принимается НДС, фактически уплаченный Обществом непосредственно в бюджет. Кроме того, судами учтено, что общество является единственным импортером товаров марки Lexmark на территории РФ. Сравнение оптовых цен с розничными, а также с таможенной стоимостью товаров некорректно и не предусмотрено законодательством.
Также судами учтено, и подтверждается инспекцией, что общество реализовывало товары со значительной наценкой и извлекало из своей деятельности по реализации товаров прибыль, с которой уплачивался налог на прибыль в бюджет.
Учитывая, что сделка по приобретению оборудования является контролируемой сделкой, из анализа проведенного в соответствии Главой 14.3 НК РФ, следует, что рентабельность операций Общества по приобретению товара и его дальнейшей перепродаже составила 17,5%, что выше среднего рыночного уровня.
Исходя из изложенного, довод Инспекции о том, что наценка при реализации товаров Обществом была недостаточной для того, чтобы покрыть все расходы Общества, и что Обществом извлекалась какая-либо необоснованная экономическая выгода от данных операций, не соответствует действительности, в связи с чем правомерно отклонен.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм НДС, фактически уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года по делу N А40-7536/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ