Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская деловая компания" на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А03-2764/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская деловая компания" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 37, ИНН 2225015842, ОГРН 1022201760921) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Алтайская деловая компания" - Бруй Н.А. по доверенности от 25.03.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Калинин А.А. по доверенности от 18.03.2016 N 05-14/07004, Загвоздкина Т.Н. по доверенности от 15.09.2015 N 05-15/04263, Краснова Н.С. по доверенности от 26.02.2016 N 05-14/06632.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайская деловая компания" (далее - ООО "АДК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2014 N РА-18-19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали и не дали оценку всем доводам налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.11.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 20.08.2014 N АП-18-19 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.09.2014 N РА-18-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 365 688 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием начисления Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о получении ООО "АДК" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "СантехКомплектСервис", ООО "Структура", ООО "Термоснаб", обладающими признаками фирм-"однодневок", с целью завышения налоговых вычетов по НДС при приобретении продукции непосредственно у производителя товаров - ООО "Рубцовский металлозавод", применяющего специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения и, соответственно, не являющегося плательщиком НДС.
Решением от 12.01.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая ООО "АДК" в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ООО "СантехКомплектСервис", ООО "Структура", ООО "Термоснаб" в проверяемом периоде выступали в качестве поставщиков сантехнической продукции.
С целью получения проверяемым лицом права на вычет по НДС, между ООО "Рубцовский металлозавод" и ООО "АДК" искусственно введены вышеперечисленные посредники, являющиеся плательщиками НДС.
При этом для придания реальности осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности в систему поставок также вовлечены реальные поставщики сантехнической продукции, являющиеся плательщиками НДС и состоящие в договорных отношениях непосредственно с Обществом: ООО "Торговый дом "Эгопласт", ООО "Металлсервис-Барнаул", ООО "Фитингвиль", ООО "ДВТ Груп", ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", ООО "Компания "Сантим", ООО "Универсал Барнаул" и другие.
Данные действия предоставляют ООО "АДК" формальные основания для получения налогового вычета по НДС с продукции, фактически приобретенной у ООО "Рубцовский металлозавод".
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СантехКомплектСервис", ООО "Структура", ООО "Термоснаб", установлено, что денежные средства, поступившие на их расчетные счета от ООО "АДК", в течение одного-двух банковских дней перечисляются на расчетный счет ООО "Рубцовский металлозавод", имеющего реальную возможность самостоятельно реализовывать сантехническую продукцию в адрес ООО "АДК", так как учредителями и руководителями ООО "АДК" и ООО "Рубцовский металлозавод" являются одни и те же физические лица - Гришин С.Н. (директор ООО "АДК") и Бутин В.А. (директор ООО "Рубцовский металлозавод"). Доля в уставных капиталах организаций составила по 50% у каждого. В связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество, ООО "Рубцовский металлозавод" и Гришин С.Н., Бутин В.А. в соответствии со статьей 20 и подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами, так как доля участия каждого в организациях ООО "АДК" и ООО "Рубцовский металлозавод" превышает 25%.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ), принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 10.06.2014 N 0104-П-14, согласно которой подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах и первичных документах от имени лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Соколовым С.А. (ООО "Структура") и Васильевым А.Д. (ООО "Термоснаб"); из показаний, допрошенных в качестве свидетелей, лиц, перевозивших товар, Дульцева Д.В., Шамакова Д.С., Цибариуса А.И., Сибирякова В.Н., Высоцкого С.В. следует, что организация - ООО "Структура" и ее руководитель Соколов С.А. им незнакомы, фактически груз ими отгружался по месту нахождения ООО "АДК"; сотрудники ООО "АДК" Пятков Д.Б. (менеджер), Фролов А.И. и Воротынский А.И. (заведующие складом) показали, что товар получали только на складе по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, который принадлежал ООО "АДК", документы на товар подписывали без печати, водители, доставлявшие товар, оформляли товарные накладные в бухгалтерии Общества, такие организации как ООО "СантехКомплектСервис", ООО "Сруктура" и ООО "Термоснаб" им незнакомы; во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с данными контрагентами, о подконтрольности ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и ООО "Рубцовский металлозавод" налогоплательщиком, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Зотова А.Д. (финансового директора ООО "АДК"), по просьбе Бутина В.А. безвозмездно занимавшегося анализом и корректировкой отчетности ООО "Рубцовский металлозавод", уполномоченного также запрашивать любые документы для проведения внутреннего аудита у ООО "Рубцовский металлозавод" (протокол допроса от 09.07.2014 N 18-437), Бутина В.А., являвшегося в проверяемом периоде учредителем ООО "АДК" и ООО "Рубцовский металлозавод", генеральным директором ООО "Рубцовский металлозавод" и коммерческим директором ООО "АДК"; и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Формулируя данные выводы, суды двух инстанций правомерно учли, в том числе то, что ООО "АДК" обеспечивало координированное ведение бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов, а также ООО "Рубцовский металлозавод"; денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "СантехКомплектСервис", ООО "Структура", ООО "Термоснаб" в течение 1-3 дней перечислялись в адрес ООО "Рубцовский металлозавод", либо обналичивались учредителями и руководителями ООО "АДК" и ООО "Рубцовский металлозавод"; спорные поставщики являлись плательщиками НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно указали, что вышеперечисленные обстоятельства, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку свидетельствуют о факте согласованности действий участвующих в схеме движения товаров с использованием формально созданных организаций, включение которых в данную схему направлено на получение необоснованной налоговой выгоды иными ее участниками за счет необоснованного, не соответствующего фактическим операциям предъявления к вычету НДС.
Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговым органом по результатам проведенной проверки доказана подконтрольность Обществу финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов и ООО "Рубцовский металлозавод".
В связи с чем основной целью создания схемы является получение необоснованной налоговой выгоды в виде создания подконтрольными Обществу лицами формального права на налоговый вычет по НДС по продукции, произведенной ООО "Рубцовский металлозавод" и реализованной производителем без НДС.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами Общества о недостоверном расчете налоговых вычетов по НДС, произведенном Инспекцией.
Условия, при которых подлежат вычету суммы НДС, определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В нарушение данной нормы налоговый орган исключил из состава вычета лишь часть суммы НДС, определив сумму в отсутствие надлежащего документального подтверждения.
Однако суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не нарушило прав налогоплательщика, в силу совершения Обществом действий недобросовестного характера, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; не увеличило налоговых обязательств Общества.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2764/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА