Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков
ООО "АН ГрандЪ" - не явился, извещен
Безвиннова И.Н. - не явился, извещен
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области,
на решение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "АН ГрандЪ", Безвинновой
Ирине Николаевне
о ликвидации общества
установил:
Инспекция ФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "АН ГрандЪ" и возложении обязанности по совершению действий, связанных с ликвидацией, на учредителя общества - Безвиннову Ирину Николаевну.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция ФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что стоимость чистых активов ООО "АН ГрандЪ" составляет отрицательную величину в течение трех финансовых лет подряд (2012 - 2014 г.) и является неоднократным нарушением Федерального закона N 14-ФЗ, а следовательно, и основанием для ликвидации указанного общества по решению суда в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИФНС по г. Егорьевску Московской области, ООО "АН ГрандЪ", Безвиннова И.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год стоимость чистых активов ООО "АН ГрандЪ" составила минус 269 000 руб., за 2013 года - минус 253 000 руб., за 2014 год - минус 402 000 руб. Таким образом, стоимость чистых активов общества за 2012 - 2014 годы отражена в отрицательных величинах, однако Общество в нарушение пункта 4 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не приняло решение ни об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, ни о своей ликвидации, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Согласно пункту 4 статьи 90 указанного Кодекса если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.
Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.
Вместе с тем, юридическое лицо, стоимость чистых активов которого к установленному в законе сроку окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию.
Кроме того, общество является действующей организацией, представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, у общества отсутствует задолженность по налогам и сборам, а также по другим обязательным платежам, что также свидетельствует об отсутствии оснований для ликвидации.
Судами установлено, что ООО "АН ГрандЪ" является фактически действующим юридическим лицом, осуществляет уставную деятельность, отсутствует задолженность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица, не подтверждено.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать следующие обстоятельства: характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.
Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", по конституционно-правовому смыслу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Таким образом, отдельное нарушение требований нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской имеющиеся в деле доказательства, суды установили вышеизложенные обстоятельства, при наличии которых пришли к обоснованному вводу об отказе в иске.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявительницы, полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу N А41-96797/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ