(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Гребеньковой О.А. (доверенность от 08.08.2016 N 12-16/0033),
Жиряевой Н.П. (доверенность от 19.01.2016 N 12-16/000548),
Щелкановой И.Г. (доверенность от 08.08.2016 N 12-16/0034)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015,
принятое судьей Логиновым К.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-11499/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр
ДНС НН" (ИНН: 5260273986, ОГРН: 1105260003584)
о признании недействительным решения от 23.01.2015 N 153 Инспекции Федеральной
налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" (далее - ООО "Компьютерный центр ДНС НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2015 N 153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда от 10.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.01.2015 N 153 в отношении доначисления 2 378 227 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, Инспекция не доказала факт использования Обществом по семи объектам торговли (по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, 6; ул. Плотникова, 4; ул. Звездинка, д. 10; ул. Луначарского, 25; ул. Ванеева, 96; ул. Коминтерна, 117; Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 59) площади с превышением 150 квадратных метров. Выводы судов основаны на косвенных доказательствах; протоколы допроса свидетелей носят противоречивый характер; оставлены без внимания доказательства, представленные Обществом (письма арендодателей, договоры аренды, акты приема-передачи помещений).
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2010 - 2012 годы, по результатам которой составила акт от 15.10.2014 N 153.
В ходе проверки установлено необоснованное применение Обществом специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку площадь используемых торговых залов в объектах торговли Общества превышала 150 квадратных метров.
По мнению проверяющих, деление арендованных площадей между организациями, входящими в группу компаний DNS, носило формальный характер и преследовало цель подвести торговую площадь под критерий, позволяющий применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 23.01.2015 N 153 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в суммах соответственно 2 973 480 рублей 30 копеек и 4 738 119 рублей 75 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 508 892 рубля налога на прибыль организаций, 24 478 840 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость, 10 485 рублей налога на имущество организаций, а также пени в общей сумме 7 133 434 рубля 44 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.04.2015 N 09-12/08139@ решение Инспекции от 23.01.2015 N 153 изменено: отменен пункт 4 резолютивной части решения в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 236 906 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 148 674 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 20, 105.1, 346.26, 346.27, 346.29, 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в спорном периоде Общество осуществляло торговую деятельность в объектах торговли с площадью торговых залов более 150 квадратных метров.
Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции в отношении двух объектов торговли, расположенных по адресам: Нижний Новгород, улица М. Горького, 4, 1 и улица Бетанкура, дом 1. В остальной части согласился с позицией суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал направленность действий Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю, в том числе по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, 6; ул. Плотникова, 4; ул. Звездинка, д. 10; ул. Луначарского, 25; ул. Ванеева, 96; ул. Коминтерна, 117; Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 59, и применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Указанные объекты Общество использовало на праве аренды.
В тех же объектах арендовали помещения ООО "ДНС НН" (по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, 6; ул. Плотникова, 4; ул. Звездинка, д. 10; ул. Луначарского, 25; ул. Ванеева, 96; ул. Коминтерна, 117; Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 59) и ООО "ДНС-Владимир" (по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, 25), которые, как и Общество, входили в состав компании DNS и также осуществляли деятельность по розничной торговле компьютерной и цифровой техникой и аксессуарами к ней, применяя специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств, суды установили, что ООО "Компьютерный центр ДНС НН", ООО "ДНС НН" и ООО "ДНС-Владимир" являлись взаимозависимыми лицами; от имени арендаторов - ООО "Компьютерный центр ДНС НН", ООО "ДНС НН" и ООО "ДНС-Владимир" - договоры аренды торговых площадей подписаны Кинякиным Л.А. либо Романцом Д.Ю.; розничная торговля осуществлялась Обществом с совместным использованием с ООО "ДНС НН" и ООО "ДНС-Владимир" площадей торговых залов. Обособленность торговых площадей, арендуемых названными организациями, отсутствовала. Реализуемые товары размещались в торговых залах по принципу их группировки по видам, а не по принадлежности к тому или иному юридическому лицу; у покупателей имелась возможность произвести расчет за приобретаемые товары в одной кассе независимо от того, какое юридическое лицо является их продавцом. Программа учета товаров у ООО "Компьютерный центр ДНС НН", ООО "ДНС НН2 и ООО "ДНС-Владимир" была единая, что позволяло видеть остатки того или иного вида товара в любом магазине торговой сети DNS. Кроме того, в каждом магазине организована единая система охраны и режим работы, в качестве вывески имелся логотип торговой сети DNS. Из показаний работников магазинов следует, они не знали, что деятельность магазинов разделена между несколькими юридическими лицами; в их понимании они работали в одной организации DNS и были трудоустроены у одного работодателя; руководство в данных организациях было одно и то же; в своей работе они использовали одни и те же помещения, оборудование и другое имущество; должностные обязанности сотрудников, получавших доходы в указанных организациях и работавших по адресам, в которых одновременно располагались разные организации, были одинаковые, разграничений не было.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что деление арендованных площадей между разными организациями, входящими в группу компаний DNS, носило формальный характер. Фактически Общество осуществляло торговлю в магазинах, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, 6; ул. Плотникова, 4; ул. Звездинка, д. 10; ул. Луначарского, 25; ул. Ванеева, 96; ул. Коминтерна, 117; Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 59, с площадью торговых залов более 150 квадратных метров, что исключает возможность применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
В обжалуемой части нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А43-11499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ