Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Николаевича - представитель не явился;
от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области - Швец Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 7;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Николаевича
на решение от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016
по делу N А04-119/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Николаевича
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Николай Николаевич (ОГРНИП 304280128100077, ИНН 28010095260, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 30, далее - административный орган, управление) от 23.12.2015 N 675 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении заявления отказано ввиду доказанности наличия в действиях предпринимателя Бондаренко Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Суды, по мнению заявителя жалобы, не дали оценку протоколу испытаний от 09.11.2015 N 140579, согласно которому масло сливочное, выпущенное 20.04.2015 и поставленное предпринимателю Марданову Э.С., соответствует нормам, установленным ГОСТ Р52253-2004. Предприниматель считает, что им выполнены надлежащим образом все требования, из числа установленных статьей 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01. Как указывает заявитель жалобы, выводы судов о невыполнении им обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ошибочны, сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, поскольку все товаросопроводительные документы позволяют установить как поставщика спорной продукции, так и ее производителя. Заявитель также настаивает на том, что результаты лабораторных исследований продукции, изъятой у предпринимателя Марданова Э.С., не могут быть являться доказательствами по административному делу, возбужденному в отношении предпринимателя Бондаренко Н.Н., так как на складе последнего в установленном порядке отбор проб не производился. Приведенные выше обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, в силу указаний части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.
В представленном дополнении к кассационной жалобе ИП Бондаренко Н.Н. на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Управление отзыв не представило, его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы предпринимателя возражала, настаивала на законности принятых по делу судебных актов.
Предприниматель Бондаренко Н.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Амурской области, не прибыл.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 11.09.2015 N 929 последним проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя Марданова Э.С., осуществляющего торговую деятельность в магазине "Магнит+", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 52.
В ходе проведения проверки у названного предпринимателя отобраны образцы находящегося в продаже масла сливочного "Традиционное", с массовой долей жира 82,5% расфасованного изготовителем в потребительскую упаковку (брикет) массой нетто 180 г., изготовленного 20.04.2015, производитель, согласно этикетке, общество с ограниченной ответственности "Фабрика ФАВОРИТ", 632551, Новосибирская область, г. Чулым, ул. Трактовая, 47.
По результатам экспертизы, отраженным в протоколе от 17.08.2015 N 7819, выявлено, что в указанной пищевой продукции значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире выходят за границы соотношений, установленных пунктом 5.1.7 (таблица 4) ГОСТ Р 52253-2004, что в соответствии с пунктом 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения. В соответствии с экспертным заключением от 19.08.2015 N 5235, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", в исследованном образце масла выявленные значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире выходят за границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой части молочного продукта жирами не молочного происхождения; предлагаемый в продаже товар не соответствует требованиям пунктов 5, 69 ТР ТС 033/2013 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), является фальсифицированным, не может называться маслом сливочным ввиду использования в продукте немолочного жира.
Постановлением административного органа от 09.09.2015 предприниматель Марданов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.
В ходе проведения проверки указанного выше предпринимателя управлением из содержания расходной накладной от 29.06.2015 N 18818 установлено, что поставщиком масла, признанного фальсифицированным, являлся предприниматель Бондаренко Н.Н. Учитывая данное обстоятельство, административный орган распоряжением от 11.09.2015 N 877 назначил в отношении предпринимателя Бондаренко Н.Н. проведение внеплановой документарной проверки.
Письмом от 14.09.2015 N 05/5912-45 управление запросило у предпринимателя информацию (сведения и документы) в отношении поставленной предпринимателю Марданову Э.С. партии сливочного масла, в том числе: договор поставки (купли-продажи или иное) в отношении указанной продукции; документы, подтверждающие соответствие обязательным требованиям (сертификат соответствия, декларация о соответствии или иное) на указанную продукцию, поставляемую, в том числе, в розничную торговую сеть; товаросопроводительные документы поставщика (изготовителя), обеспечивающие прослеживаемость спорной продукции (счет-фактура, товарно-транспортная накладная или иное); письменное пояснение об осуществлении контроля поступающих пищевых продуктов, в том числе указанного масла; документы, подтверждающие приемку масла по качеству (акт приемки при наличии); сведения об организациях торговли, в адрес которых данная продукция направлялась (реализовывалась); копию расходной накладной от 29.06.2015 N 18818; письменную информацию о наличии претензий (жалоб, рекламаций) на качестве данной продукции от предприятий торговли (покупателей); письменную информацию (пояснение об осуществлении производственного - контроля), подтверждающую организацию производственного контроля, в том числе Программу производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов; информацию о лабораторных исследованиях спорного товара.
30.09.2015 в административный орган от предпринимателя поступила пояснительная записка на запрос с приложением дополнительных документов, в том числе: договора поставки от 16.10.2006 N 836, товарной накладной от 23.04.2015 N 4230044, акта приемки груза в вагон от 23.04.2015 N 1, декларации о соответствии ТС N RU Д - RU.АЯ 79.В.03979, сертификата соответствия C-RU.АЯ.79.В.02540.
Управление по результатам проверки составило акт от 09.10.2015 N 929, которым зафиксировано, что наименование поставляемого товара, указанного в сопроводительной документации, не совпадает с наименованием фактически поставленного товара, а именно: по документам поставлено масло традиционное "Гжель" 82,5% 0.18/40 шт. фольга; фактически поставлено масло сливочное традиционное с массовой долей жира 82.5% датой изготовления 20.04.2015, производства ООО "Фабрика Фаворит", Россия Новосибирская область, г. Чулым ул. Трактовая, 7.
26.10.2015 предприниматель представил возражения на указанный выше акт проверки, которые решением административного органа от 27.10.2015 отклонены.
Установленные по результатам проверки нарушения послужили основанием для составления административным органом в присутствии защитника предпринимателя протокола об административном правонарушении от 30.11.2015 N 598, которым действия предпринимателя по нахождению в обороте фальсифицированной пищевой продукции (сливочного масла), не соответствующей требованиям пунктов 5, 69 ТР ТС 033/2013, в отсутствие документов, обеспечивающих прослеживаемость указанной продукции, квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановлением управления от 23.12.2015 N 675, вынесенным в присутствии защитников предпринимателя, предприниматель Бондаренко Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с названным постановлением административного органа, обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основе исследования и оценки доказательств в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ подтвердил наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя отказал.
Выводы суда первой инстанции апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, признал соответствующими имеющимся в деле доказательствам. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объективную сторону названного правонарушения, как верно указали суды, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно: изготовитель, исполнитель, продавец.
Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (действовал до 01.01.2016) (далее - Технический регламент N 88-ФЗ) установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам их производства, хранения, перевозки и утилизации.
В соответствии с частью 1 статьи 17 названного Технического регламента N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. При этом, согласно положениям части 1 статьи 20 этого же Технического регламента продавец, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований указанного Технического регламента собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным Техническим регламентом N 88-ФЗ, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву (статья 24 Технического регламента N 88-ФЗ).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013). Указанный Технический регламент вступил в силу в 01.05.2014, является действующим; он устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.
Согласно положениям пункта 99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям названного технического регламента осуществляется, в том числе, посредством декларирования соответствия. Схемы декларирования зафиксированы в пункте 106 ТР ТС 033/2013.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
В силу требований части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, нарушение которой вменено предпринимателю Бондаренко Н.Н., установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Под прослеживаваемостью пищевой продукции согласно положениям статьи 4 ТР ТС 021/2011 понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Из материалов дела судами установлено, что у предпринимателя Бондаренко Н.Н. на момент проведения проверки управлением отсутствовали документы, подтверждающие прослеживаемость поставленного 29.06.2015 предпринимателю Марданову Э.С. масла сливочного "Традиционное" 180 гр. с массовой долей жира 82.5%, изготовленного 20.04.2015 ООО "Фабрика Фаворит", Россия Новосибирская область, г. Чулым ул. Трактовая, 7, его качества и безопасности.
Как установили судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ документы, представленные лицами, участвующими в деле, предприниматель Бондаренко Н.Н. поставил названный товар предпринимателю Марданову Э.С. в количестве 10 упаковок по расходной накладной от 29.06.2015 N 18818, в которой наименование товара указано как "масло традиционное "Гжель" 82,5% 0,180 фольга".
Данный товар, в свою очередь, под наименованием "масло традиционное "Гжель" 82,5% 0,180 фольга" был приобретен предпринимателем Бондаренко Н.Н. у ООО ТПК "Витязь" на основании договора поставки от 16.10.2006 N 836, товарной накладной от 23.04.2015 N 4230044.
В целях подтверждения соответствия поставленного товара требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, Технического регламента N 88-ФЗ представлены декларация о соответствии от 25.03.2015 N RU Д-RU.АЯ79.В03979, сертификат соответствия N С-RU.АЯ79.В.02540.
Вместе с тем упомянутые выше декларация о соответствии, сертификат о соответствии, как установил административный орган и подтвердили суды, выданы в отношении товара (масло сливочное сладко-сливочное "Традиционное"), отличного по наименованию от указанного в товарной накладной от 23.04.2015 N 4230044, расходной накладной от 29.06.2015 N 18818 (масло традиционное "Гжель"), таким образом, качество и безопасность поставленного товара надлежащим образом не подтверждены. Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что ни товарная накладная от 23.04.2015 N 4230044, ни расходная накладная от 29.06.2015 N 18818 в нарушение положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не содержат сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Поскольку какие-либо иные документы, подтверждающие движение спорной партии товара от его производителя до ООО ТПК "Витязь", у предпринимателя Бондаренко Н.Н. в нарушение требований части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 отсутствовали, судебные инстанции, принимая во внимание то, что у предпринимателя Марданова Э.С. в розничной продаже выявлен товар, поступивший от предпринимателя Бондаренко Н.Н., без должного подтверждения качества и безопасности, а именно "масло сливочное "Традиционное" 180 гр. с массовой долей жира 82.5%", который по результатам экспертизы, отраженным в заключении от 19.08.2015 N 5235, признан не соответствующим требованиям пунктов 5, 69 ТР ТС 033/2013, сфальсифицированным и не являющимся маслом сливочным по причине использования в продукте немолочного жира, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Бондаренко Н.Н., как продавца, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о невозможности использования в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 19.08.2015 N 5235 был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.
Как обоснованно указали суды, названное экспертное заключение составлено экспертами аккредитованной испытательной лаборатории, отбор образцов для исследования произведен административным органом 30.07.2015 в присутствии предпринимателя Марданова Э.С. с составлением акта (протокола) отбора проб согласно требованиям статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При таких обстоятельствах, спорное экспертное заключение от 19.08.2015 N 5235 в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, совершенном предпринимателем Бондаренко Н.Н., поскольку получено и составлено с соблюдением закона, убедительных доводов об обратном не приведено.
Вопреки утверждению предпринимателя, судебные инстанции дали оценку протоколу испытаний от 09.11.2015 N 140579, составленному в отношении товара "Масло сливочное "Гжель" м. д.д. 82,5%", выпущенного 20.04.2015. Судами установлено, что названные испытания проведены в отношении товара, отличного от находившегося у предпринимателя Марданова Э.С., следовательно, не может подтверждать качество и безопасность постановленной заявителем продукции.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Судами установлено и предпринимателем не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин, материалы дела не содержат. Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что предприниматель должен был принять все зависящие от него меры по реализации продукции, соответствующей требованиям технических регламентов, он мог до реализации спорного товара предпринимателю Марданову Э.С. надлежащим образом идентифицировать поставленную ООО ТПК "Витязь" молочную продукцию на предмет ее соответствия требованиям Технического регламента N 88-ФЗ, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011.
Таким образом, вывод судов о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ соответствует материалам дела.
Какие-либо существенные нарушения административным органом порядка привлечения предпринимателя Бондаренко Н.Н. к административной ответственности, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, предприниматель не приводит и судами не установлено.
Административный штраф назначен управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное предпринимателем правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным, судами не установлены и заявителем жалобы не приводятся.
Доводы жалобы о применении судом кассационной инстанции статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", и изменении назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, принимая во внимание необходимость наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела не установлены, а у суда кассационной инстанции такие полномочия не отсутствуют.
Учитывая изложенное, следует признать, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов судебных инстанций в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку судами полно установлены фактические обстоятельства дела и нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает. Кассационную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А04-119/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА