Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - Геммерлинг И.Г. - по дов. от 02.11.2015
от заинтересованного лица - Зозуля Е.А. - по дов. от 02.12.2016 N 02-26/2170
рассмотрев 29 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованно лица - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Евгеньевны (ИНН: 504401477049)
к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (ИНН: 5044010478)
о признании незаконными действий, выразившихся в лишении права
применять патентную систему налогообложения, о признании права на применение патентной системы налогообложения
установил:
Индивидуальный предприниматель Новикова Татьяна Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Новикова Т.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в лишении предпринимателя права на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также о признании за предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 требования ИП Новиковой Т.Е. удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Новиковой Т.Е. получен патент от 19.12.2014 N 5044140000897 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении осуществляемого на территории Московской области вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
Предприниматель по квитанции от 21.01.2015 перечислила платеж на сумму 3 826 руб. по патентной системе налогообложения по сроку уплаты не позднее 31.03.2015.
Инспекция письмом от 07.07.2015 N 07-29/391-91 сообщила предпринимателю, что в связи с неуплатой налога по патентной системе налогообложения в срок, установленный пунктом 2 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предпринимателем утрачено право на применение данной системы.
Предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением от 10.09.2015, указав, что при уплате налога была допущена техническая ошибка, и сумма уплаченного налога уменьшилась на 70 руб.
Письмом от 02.11.2015 инспекция повторно сообщила предпринимателю об утрате права на применение патентной системы налогообложения.
Решением Управления ФНС по Московской области от 25.03.2016 N 07-12/18914, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, вышеуказанные действия инспекции признаны законными и обоснованным, жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, ИП Новикова Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьями 346.45, 346.51 НК РФ, пришли к выводу о том, что предприниматель, желая применять патентную систему налогообложения, не имела намерения уклоняться от уплаты налога в установленные сроки, при уплате налога по первому сроку предпринимателем была допущена техническая ошибка, при этом вторая часть налога с учетом недоплаченной суммы перечислена предпринимателем заблаговременно, в связи с чем действия инспекции подлежат признанию незаконными.
В обоснование кассационной жалобы инспекция приводит доводы о том, что заявителем утрачено право на применение в 2015 году патентной системы налогообложения в связи с тем, что предпринимателем несвоевременно произведена оплата 70 рублей по первому сроку уплаты, при этом утрата права на применение патентной системы не является штрафной санкцией, в связи с чем НК РФ не предоставляет налоговому органу право учитывать какие-либо смягчающие обстоятельства, как не предоставляет и право требовать уплаты или взыскивать ее в бесспорном порядке.
Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
В силу статьи 346.51 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 477-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1036-О применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения.
Стоимость патента на 2015 год для индивидуального предпринимателя составила 11 687 руб., из которых 3 896 руб. подлежали уплате не позднее 25.03.2015, 7791 руб. - не позднее 02.12.2015.
Как следует из материалов дела, предприниматель в предусмотренный законом срок (первый платеж) уплатила 3 826 руб., что подтверждается квитанцией от 21.01.2015.
Таким образом, уплаченная предпринимателем сумма на 70 руб. меньше, чем надлежало уплатить.
Вместе с тем, платежным поручением от 17.11.2015 N 2 предпринимателем перечислено 7791 руб. (2/3 налога), а платежным поручением от 17.11.2015 N 3 перечислено 70 руб., неуплаченных по первому сроку уплаты.
Суд кассационной инстанции полагает, что следует согласиться с выводом судов о том, что данную недоплату следует расценивать как техническую ошибку.
При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, предприниматель, обнаружив допущенную техническую ошибку, уплатила недостающую сумму налога, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя намерения уклоняться от уплаты налога.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае необходимо также учитывать малозначительность неуплаченной предпринимателем суммы, при наличии объективной возможности наступления значительных неблагоприятных последствий для предпринимателя при утрате права на применение патентной системы налогообложения, что в рассматриваемом случае нельзя признать соразмерным и справедливым последствием допущенной технической ошибки.
Апелляционный суд правильно принял во внимание, что позиция налогового органа свидетельствует о формальном подходе, который с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда РФ, недопустим.
Более того, платежным поручением от 17.11.2015 N 4 предприниматель компенсировал неуплату налога в установленный срок, уплатив 7 руб. пеней.
Ссылки инспекции на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенные налоговым органом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, которые в настоящем деле судами не установлены.
С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А41-24794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА