Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Красивской Анны Юрьевны представителя Куроптева Е.А. (доверенность от 31.01.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лосевой А.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 1.4-20/02), рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красивской Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2016 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-2046/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Красивская Анна Юрьевна, ОГРНИП 313100115700029, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 15.07.2013 N 3.2-10/72 о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (ФОРМА N 26.2-5).
Решением суда первой инстанции от 19.05.2016, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 07.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 19.05.2016 и постановление от 07.10.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную систему налогообложения. Следовательно, предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с даты постановки на налоговый учет, а оспариваемое сообщение Инспекции о невозможности применения данной системы налогообложения не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Красивская А.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2013 и с этой даты поставлена на налоговый учет в Инспекции.
Заявлением от 10.06.2013 (поступило в Инспекцию 10.07.2013) предприниматель уведомил налоговый орган о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы" с даты постановки на налоговый учет (лист дела 14).
Сообщением от 15.07.2013 N 3.2-1072 (лист дела 8) Инспекция в ответ на заявление предпринимателя уведомила его о невозможности применения УСН в связи с нарушением срока подачи указанного заявления, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 15.01.2016 N 13-11/00009зГ@ жалоба предпринимателя на сообщение налогового органа от 15.07.2013 N 3.2-1072 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что сообщение Инспекции нарушает ее права и законные интересы, Красивская А.Ю. оспорила его в судебном порядке. По мнению налогоплательщика, заявление подано в налоговый орган до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, т.е. до возникновения обязанности по исчислению и уплате единого налога по УСН. Более того, предприниматель полагает, что вопрос о правомерности использования УСН вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем связан с реализацией его права на применение данной системы налогообложения; применение УСН носит заявительный (уведомительный) характер; нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу не предоставлено права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную систему налогообложения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2 статьи 346.13 НК РФ).
Следовательно, законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для вновь создаваемых организаций и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, изъявивших желание использовать названный налоговый режим с момента начала своей деятельности.
Иных правил применения данного режима налогообложения глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает.
Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять УСН.
Таким образом, вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, а именно путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.
Материалами дела подтверждается, что Красивская А.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и постановлена на налоговый учет 06.06.2013, в связи с чем заявление о переходе на УСН налогоплательщик должен был представить в налоговый орган не позднее 08.07.2013. Вместе с тем уведомление о переходе на УСН представлено в Инспекцию 10.07.2013, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ.
На основании изложенного, поскольку заявление о переходе на УСН предприниматель подал с нарушением установленного срока, Инспекция правомерно указала налогоплательщику в сообщении от 15.07.2013 N 3.2-10/72 на отсутствие у него права применить указанный режим налогообложения в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что своими действиями налогоплательщик подтвердил применение УСН с момента постановки на налоговый учет, в то время как Инспекция до 31.08.2015 не поставила заявителя в известность о принятом сообщении от 15.07.2013 N 3.2-10/72, не принимается судом кассационной инстанции.
Тот факт, что предприниматель на протяжении двух лет применял УСН, сдавал налоговые декларации по единому налогу по УСН и уплачивал соответствующий налог в бюджет, не свидетельствует о незаконности оспариваемого налогоплательщиком сообщения Инспекции.
Как установлено вышестоящим налоговым органом и не опровергнуто заявителем, сообщение налогового органа от 15.07.2013 N 3.2-10/72, направленное в адрес предпринимателя заказным письмом с простым уведомлением о вручении (лист дела 41), получено Красивской А.Ю. 03.04.2014.
После получения от предпринимателя налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2013 и 2014 годы Инспекцией были направлены предпринимателю сообщения от 14.05.2014 N 8523 и от 24.04.2015 N 44597 (листы дела 42 и 44) об отсутствии права на применение УСН и необходимости представления налоговой отчетности по общей системе налогообложения.
Факт получения данных сообщений налогоплательщиком не оспаривается.
Красивской А.Ю. 30.04.2015 подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год. В этой декларации отражены сведения, аналогичные показателям, указанным в налоговой декларации по УСН за 2014 года, и исчислен к уплате НДФЛ.
Ссылка подателя жалобы на то, что Инспекция выставила требование от 28.07.2015 N 10812 об уплате налогов по общей системе налогообложения в сумме 447 445 руб. 18 коп., необоснованна. Данное требование выставлено в связи неуплатой НДФЛ, который налогоплательщик самостоятельно исчислил к уплате в бюджет в представленной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Все приведенные предпринимателем в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.
Несогласие Красивской А.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А26-2046/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красивской Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА