№ КА-А41/1187-06 от 02.03.2006

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным протокола об административном правонарушении, а также отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области (далее - инспекция) от 30.05.2005 N 37 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 31.10.2005 прекращено производство по делу в части, касающейся признания недействительным протокола об административном правонарушении. Оспариваемое по делу постановление о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности. Также отметила, что при проведении проверки применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) не представлялись договоры займа и об их существовании не указано при составлении протокола об административном правонарушении.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе инспекция уведомлена в установленном законом порядке. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу решения суда.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведенной 19.05.2005 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" сотрудники налоговой инспекции выявили факт получения обществом 05.05.2005 наличных денежных средств за оплату личных телефонных разговоров за март, апрель по приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) N 13 от Ганжина В.В. 595 руб. 81 коп., по ПКО N 14 от Клименко Е.Н. - 1971 руб. 06 коп., по ПКО N 15 от Нагибина П.И. - 1508 руб. 29 коп., по ПКО N 16 от Сорокиной О.П. - 1452 руб. 89 коп.

Выявленное правонарушение инспекция зафиксировала в акте проверки от 19.05.2005 N 50 15 05, протоколе об административном правонарушении от 20.05.2005 N 37, на основании которых 30.05.2005 вынесла постановление N 37 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что на основании заключенного договора N 265/2005 с ООО "АйТиКом" о предоставлении услуг пользования радиотелефонной связи общество выделило своим работникам номера телефонов для использования в работе, в том числе старшему программисту Ганжину В.В., главному бухгалтеру Клименко Е.Н., коммерческому директору Нагибину П.И., менеджеру по работе с клиентами Сорокиной О.П. На основании выставленных счетов и счетов-фактур общество оплачивало предоставленные ему услуги сотовой связи, стоимость служебных разговоров относило на общехозяйственные затраты, а расходы, связанные с использованием сотрудниками номеров в личных целях, оплачивали сотрудники путем внесения в кассу наличных денежных средств по ПКО. Обязательства сотрудников по возмещению обществу расходов, не связанных с использованием номеров в служебных целях, оформлялись по заявлениям сотрудников договорами займа.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (п.1 ст.2) установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ в качестве административного правонарушения признается осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Суд первой инстанции правильно признал, что получаемые от сотрудников денежные средства в рамках заключенных с ними договоров беспроцентного займа не связаны с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг. Также правильно указал, что общество не оказывало услуги по пользованию сетью радиотелефонной связи и не должно было применять ККТ при получении денежных средств от своих сотрудников в оплату их личных разговоров, произведенных со служебного сотового телефона.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильный вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении проверки применения ККТ проверяющим не были представлены договоры займа, заключенные с работниками общества, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта. Суд исследовал эти договоры и другие документы, связанные с оплатой предоставленных работникам общества услуг сотовой радиотелефонной связи, и признал, что общество не оказывало услуг связи, а само являлось потребителем этих услуг.

По указанной выше причине не принимается во внимание и ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении общество не указало на наличие заключенных с работниками договоров займа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2005 по делу N А41-К2-11736/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.



Председательствующий