О едином налоге, уплачиваемом в связи с применением УСН

Судебная практика
О едином налоге, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа (далее – ФАС Уральского округа) было установлено, что основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения полученных доходов. Поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства, перечисленные на его расчетный счет организацией-контрагентом с назначением платежа «по договорам займа» неправомерно не включены им в состав доходов. В ходе налоговой проверки в ответ на требование налогового органа налогоплательщик не представил договоры займа, ссылаясь на то, что они утилизированы ввиду истечения трехлетнего срока хранения; денежные средства, которые согласно банковской выписке предпринимателя проходят по договорам займа, отражались у организации-контрагента в журнале-ордере по счету 68.14 как оплата налога на игорный бизнес; на момент передачи доли в уставном капитале организации-контрагента от предпринимателя к новому собственнику существовало две печати общества, при этом, по мнению директора организации-контрагента, предприниматель имел возможность изготовить для себя еще один экземпляр печати общества; погашение займов не производилось, поскольку, по мнению действующего в настоящее время руководителя организации-контрагента, данные операции были отнесены на счет 68.14 действующим на тот момент главным бухгалтером организации-контрагента умышлено. В свою очередь организация-контрагент отрицает взаимоотношения с предпринимателем, в том числе и касающиеся договоров займа, в бухгалтерском учете общества отсутствует дебиторская задолженность. Согласно расшифровке дебиторской задолженности предприниматель в списке дебиторов организации-контрагента не числится.

ФАС Уральского округа поддержал решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса предпринимателем в качестве объекта налогообложения единым налогом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 250 Кодекса внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества.

Пунктом 2 статьи 248 Кодекса установлено, что имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить передающему лицу работы, оказать услуги).

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Кроме того, ФАС Уральского округа установил, что на расчетный счет налогоплательщика от организации-контрагента поступили денежные средства. В подтверждение того, что указанные денежные средства имеют заемную природу, предпринимателем в материалы дела представлены копии договоров займа. Из содержания договоров следует, что организация-контрагент в лице директора передает индивидуальному предпринимателю (то же физическое лицо) денежные средства на условиях займа, договоры заключены на срок до 2012 года, являются беспроцентными. В проверяемом периоде предприниматель (как физическое лицо) являлся единственным учредителем и руководителем организации-контрагента, а его супруга - главным бухгалтером, на которую была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета организации-контрагента в проверяемом периоде.

Таким образом, ФАС Уральского округа, установил, что спорные денежные средства не учтены организацией-контрагентом как выданные в заем и не отражены в составе дебиторской задолженности, проведены по счету 68.14 «Расчеты по налогам и сборам», а также принимая во внимание то, что все договоры предприниматель заключил с одним лицом – организацией-контрагентом, в котором имел право подписи финансовых документов, а его супруга - осуществляла бухгалтерский учет финансовых операций, счел обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства не носят возвратный характер и признал правильным вывод налогового органа о получении предпринимателем внереализационного дохода, подлежащего обложению единым налогом, с применением налоговой ставки 15% (постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2010 № Ф09-1353/10-С3).

Т.М. Иванова, начальник правового отдела
УФНС России по Оренбургской области