Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с иском о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ с предпринимателя А.В. Андреева, утратившего статус индивидуального предпринимателя 11.03.2009 года.
Требования мотивированы тем, что согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.
Предпринимателем А.В.Андреевым данная обязанность исполнена не была. В связи с этим Инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Пермского края предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, которое уже завершено, но требования уполномоченного органа по обязательным платежам в ходе процедуры конкурсного производства удовлетворены не были.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 и 09.06.2011 с ФНС России в лице Инспекции взысканы судебные расходы и расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в общей сумме 873946 рублей.
Инспекция обратилась в Мотовилихинский районный суд с иском о взыскании убытков в сумме 873946 рублей, причиненных бездействием предпринимателя А.В.Андреева, которое выразилось в неподаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).
Мотовилихинский районный суд требования Инспекции оставил без удовлетворения, мотивируя это тем, что на момент взыскания арбитражным судом с Инспекции судебных расходов основной должник - предприниматель А.В.Андреев прекратил деятельность в данном статусе, о чем внесена запись в ЕГРИП. При таких обстоятельствах требование Инспекции к А.В.Андрееву, основанные на субсидиарной ответственности должника по обязательствам индивидуального предпринимателя в отсутствии основного должника, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), необоснованны.
Указанное решение суда Инспекция обжаловала в апелляционном порядке в Пермском краевом суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда (дело № 33-5074А от 25.06.2012) пришла к выводу, что решение Мотовилихинского районного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Начать дискуссию