Каковы признаки "фирм-однодневок"?

Позиция налоговой инспекции

–    отсутствует кадровый состав,

–    учредитель, руководитель и главный бухгалтер представлены в одном лице,

–    уставный капитал предприятия составляет 10 000 руб.,

–    отсутствует имущество, необходимое для ведения предприниматеьской деятельности;

–    систематически фирма предъявляет к возмещению НДС при несоразмерно малых суммах декларируемой выручки,

–    микроскопически низкая рентабельность продаж,

–    рост дебиторской и кредиторской задолженности.

Кроме того, оплата таможенных платежей и НДС, предъявленного в проверяемый период к возмещению, осуществлена импортером за счет средств, полученных от другого предприятия по договору займа, действительность которого (также как и договора поставки) вызывает сомнения. Инспекция также считает, что копии грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) не подтверждают импорт товара, поскольку предприятием не представлены акты таможенного досмотра с проведением вскрытия контейнеров (тары), в которых перевозился товар, и наложением средств таможенной идентификации на товар.

Налоговые органы уверены в недобросовестности налогоплательщика, поскольку  покупатели импортированных товаров не представили документы для встречной проверки, отсутствуют по юридическому адресу и не представляют отчетность, а руководитель одного из покупателей отрицает свое участие в регистрации и деятельности этого предприятия.

Компания обратилась в суд, который посчитал решение налоговой инспекции недействительным.

Выводы суда

Суд указал, что предприятие представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ, оприходования этих товаров в проверяемый период и уплаты НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом. То обстоятельство, что таможенные платежи, в том числе НДС, уплачены заявителем за счет средств, полученных по договору займа, не имеет правового значения в рамках применения статей 171 – 173 Налогового кодекса.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса (подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу п. 1 ст. 11 НК РФ), денежные средства, полученные по договору в качестве займа, являются собственностью заемщика. Нормами же Налогового кодекса не предусмотрено такое условие применения налоговых вычетов, как погашение займа (к тому же досрочное и «в проверяемый период»), за счет которого произведена уплата НДС в составе таможенных платежей.

Также не основан на нормах Налогового кодекса довод инспекции о том, что организация не представила акты таможенного досмотра с проведением вскрытия контейнеров (тары). Вместе с тем налоговый орган не представил доказательства наличия в данном случае оснований, предусмотренных статьей 372 Таможенного кодекса для проведения таможенного досмотра.

Несостоятельны и остальные доводы инспекции о недобросовестности предприятия, фиктивности заключенных им сделок, которые носят предположительный и противоречивый характер. Они не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса доказательств, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, суд сделал вывод, что у инспекции отсутствовали законные основания для начисления предприятию к уплате НДС, фактически уплаченных им в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию РФ, и обоснованно предъявленных им к вычету и возмещению (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.06 № А56-32438/2005).

Комментарии и рекомендации

В налоговом законодательстве не содержится понятия фирмы-«однодневки», однако налоговые органы постоянно им оперируют, особенно в вопросах, касающихся возмещения экспортного НДС. Более того, еще МНС, исправив оплошность законодателей, выпустило письмо от 30.12.2003 г. № БГ-6-09/1390, описывающее признаки фирм-однодневок, которым активно руководствовались налоговые инспекции на местах.

В соответствии с указанным документом, фирмами-«однодневками» принято называть юридические лица, создаваемые под конкретную операцию или на конкретный срок, как правило, на квартал. Указанные юридические лица не имеют цели осуществления какого-либо вида деятельности, не представляют отчетность в налоговые органы (или представляют нулевую отчетность).  Фирма – «однодневка» помимо официальных учредителей, указанных в учредительных документах, имеет и реальных «теневых», которые руководят юридическим лицом и обладают необходимыми материальными ресурсами.

Кроме того, представители налоговой службы выделили признаки фирмы-«однодневки»:

1)  минимальный размер уставного капитала, формируемого имуществом, вносимым учредителем;

2)  государственная регистрация осуществляется по недействительным паспортам;

3)  учредителем является одно лицо (юридическое либо физическое);

4)  государственная регистрация осуществляется по несуществующему адресу (месту нахождения) юридического лица;

5)  постоянно действующий исполнительный орган отсутствует по месту нахождения (месту государственной регистрации) юридического лица;

6)  непредставление отчетности в налоговые органы.

В рассматриваемом деле, как нетрудно заметить признаки фирм-«однодневок» налицо. Однако, понятия, которые сформулировала налоговая инспекция, мягко говоря, юридически необоснованны. Более того, если все инспекции будут подходить к понятию об «однодневках» с таким усердием, то возможна ситуация при которой вообще будет поставлено под сомнение понятие предпринимательской деятельности, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Именно в силу этого термина юридическое лицо (предприниматель) осуществляет деятельность так, как ее видит и как может её осуществлять по своим финансовым и иным возможностям..

Будет ли эта деятельность доходной или расходной– это вопрос риска предпринимательской деятельности, повлиять на который никто не вправе, в противном случае это будет нарушение автономии воли (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Более того, размер уставного капитала внесённый учредителем не может быть условием какой-либо недобросовестности, если его порядок и условия, чётко определенные законодательством, были соблюдены, даже если речь идёт о минимуме. Суд в рассматриваемом деле, обратил внимание на еще один немаловажный момент: оплата налогов была произведена за счёт заёмных средств. Дело в том, что статьи 171 – 173 Налогового кодекса не предусматривают запрета погашения налогов из заёмных средств.

Кроме того, уплата НДС заёмными средствами не является противоречащими законодательству, которое не предусматривает подобных запрещений или условий такого использования (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Однако жаль, что суд в данном деле не высказал свое мнение о том, что отнесение такого признака фирмы-«однодневки» как невозвращение займа не может повлечь не только налоговых последствий, но и не может являться критерием «однодневки». Ведь невозвращение займа – это отношения сторон в договоре, последствия которого (невозвращение займа) решаются либо по обоюдному согласию, либо в суде с учётом статьи 811 Гражданского кодекса.