В какие технические дебри приходится углубляться ради победы в споре
Что противопоставить государству, которое защищает свои интересы
Какие правовые коллизии мешают договорным отношениям
Когда жюри Премии отбирало лучшие эссе, то в первую очередь была задача найти сложные юридические ситуации и их оригинальные профессиональные решения. Представляем вниманию читателей интересные идеи и опыт от финалистов Премии. Мы приводим лишь самое основное – суть проблемы и способы, которые помогли или могут помочь в ее решении. Но за каждой историей скрывается большой, подчас долгий труд.
Погружение в технические тонкости привело к победе
Мария Шабанова, юрист ООО «МаркПриор», г. Ярославль, финалист Премии
Мария Шабанова рассказала о том, как она победила в споре, который ей самой изначально показался заведомо проигрышным.
Организация, чьи интересы защищала Мария Шабанова, должна была поставить покупателю сложное оборудование – мостовой кран с грейфером (грузозахватным приспособлением). Но из-за проволочек завода-изготовителя поставка состоялась с просрочкой, и кран сначала передали без грейфера, то есть некомплектным. Поставщик добровольно заплатил покупателю неустойку. Но главное нарушение выяснилось, когда довезли грейфер. Он оказался просто-напросто не приспособлен для работы, которая от него требовалась, – с песком и меловым порошком. Это при том, что в спецификации к договору было сказано, что грейфер предназначен для работы именно с сыпучими материалами. Поставщик подписал акт о выявленных недостатках и согласился на ремонт за свой счет. Но и после ремонта эти недостатки не исчезли, то есть оказались существенными (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Кроме того, заказанная покупателем экспертиза показала, что грейфер не отвечает обязательным техническим стандартам. Покупатель потребовал расторжения договора.
Казалось бы, победа в суде ему гарантирована. Но Мария Шабанова вникла в технические тонкости обязательных стандартов и выяснила, что перегружаемые с помощью грейфера материалы могут иметь разную степень сыпучести. О том, что покупателю требуется грейфер конкретно для мелкосыпучих материалов, поставщик не был поставлен в известность при заключении договора. А несоответствие техническим стандартам выразилось на поверку лишь в отсутствии таблички с указанием завода-изготовителя, что никак нельзя признать существенным недостатком. Суд с этими доводами согласился и отказал покупателю в иске.
Что можно противопоставить сложностям с госрегистрацией недвижимости
Мария Шикаева, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Марагропромстрой», г. Йошкар-Ола, финалист ПремииВ эссе Марии Шикаевой описана правовая коллизия, связанная с государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», застройщики имеют право привлекать средства граждан для строительства многоквартирных домов только на основании договора участия в долевом строительстве. Поскольку такие договоры в обязательном порядке подлежат государственной регистрации, некоторые чиновники считают, что застройщики вправе получать деньги лишь после регистрации договора. Хотя прямо в законе № 214-ФЗ этого не сказано. Между тем тот факт, что застройщики все-таки привлекают денежные средства до госрегистрации договора, объясняется просто. Для регистрации нужно заявление обеих сторон договора, а для граждан подача этого заявления не так проста из-за больших очередей. Если следовать позиции чиновников, то застройщик рискует очень крупным штрафом, предусмотренным частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Причем арбитражная практика по поводу обоснованности штрафа противоречива. Поэтому на практике юристы строительных компаний вынуждены оформлять прием денег договором займа, что тоже отнюдь небезопасно. Но именно этот вариант помог автору эссе при проверке защитить компанию от штрафа.
Как не дать чиновником повернуть вспять законную сделку
Никита Пендюрин, юрисконсульт ООО «ККЦ “ЮНИТРЕЙД”», г. Ростов-на-Дону, финалист Премии
Никита Пендюрин в своей работе рассказал о сражении с чиновниками, борьбе юриста с чиновничьим аппаратом. Конфликт разгорелся вокруг земельного участка, на котором расположены здания продовольственного рынка. Компания, в которой работал автор, управляла рынком и получила все его постройки в порядке приватизации еще в 1993 году. В конце 2004 года компания выкупила у местной администрации земельные участки рынка. Спустя несколько месяцев у чиновников, видимо, появились новые планы в отношении этой земли, потому что в августе 2005 года компании неожиданно предъявили иск о признании сделки купли-продажи недействительной.
Сначала истцом выступила другая компания. Но администрация позднее вступила в дело в качестве третьего лица на стороне истца, а потом и вовсе заявила самостоятельный иск уже об оспаривании зарегистрированного права собственности на постройки рынка. В одном деле чиновники доказывали, что участок относится к землям общего пользования из-за расположенной на нем пешеходной дороги и его нельзя приватизировать. А в другом споре они утверждали, что рыночные постройки были самовольными.
Юристу пришлось поднять всю обширную документацию по земельному участку и постройкам, а также серьезно проанализировать градостроительное законодательство, чтобы опровергнуть утверждение о принадлежности участка к землям общего пользования. В итоге дело о самовольных постройках компания выиграла, а дело о недействительности купли-продажи земельных участков до сих пор на рассмотрении уже по третьему кругу.
Погрешность законодателя мешает договорному процессу
Сергей Дмитриев, юрисконсульт ООО УК «Жил-Сервис», пос. Никольское, Костромской район, финалист Премии
Автор подробно раскрыл коллизию законодательства, с которой ему пришлось столкнуться. Положения Жилищного кодекса предполагают, что граждане – потребители коммунальных услуг заключают договоры о соответствующих услугах с управляющими компаниями (УК) и решают все вопросы с ними. А те в свою очередь заключают договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (РСО). Однако на практике эта схема почти не работает из-за того, что РСО навязывают УК крайне невыгодные условия договоров, противоречащие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307). Суть коллизии в вопросе о том, обязательны ли вышеуказанные названные Правила для договоров между УК и РСО или же они касаются только договоров между УК и потребителями. В самих Правилах формулировки на этот счет нечетки. У судов – арбитражных и общей юрисдикции – единого мнения нет. В результате УК приходится защищать свои интересы разными путями, вплоть до обращения в прокуратуру.
Как отстоять обоснованность расходов
Людмила Базанова, директор юридического департамента ЗАО «РЕ-ФИНАНС», г. Москва, финалист Премии
Людмила Базанова описала арбитражный спор с налоговой и позицию, которая в итоге помогла ей выиграть. Победить в споре для компании было очень важно не только из-за конкретной суммы санкций – необходимо было защитить деловую репутацию.
Основной вид ее деятельности – ведение бухгалтерского учета клиентов. Компании вменили в вину то, что она, заботясь о сохранности их документов при перевозках, заключила с частным охранным предприятием договор об охране документации. Инспекция сочла, что эти расходы необоснованно занизили прибыль компании, поскольку в договорах с клиентами не было обязанности обеспечить сохранность документов. В своем заявлении в суд юрист не ограничилась напоминанием правовой позиции Конституционного суда РФ о том, что целесообразность и рациональность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь сам налогоплательщик (определение КС РФ от 04.06.07 № 366-О-П). Людмила Базанова представила развернутое обоснование оправданности расходов. В частности, она подчеркнула, что обеспечение сохранности документов клиентов вытекает из самой сущности оказываемых услуг. Кроме того, в суд был представлен полный перечень клиентов и их банков с указанием местонахождения и тех, и других. Это подтвердило, что сотрудники компании вынуждены перевозить документы из разных частей города и области.
Как легализовать крупное приобретение, если сделка не зарегистрирована
Татьяна Ларина, юрист ООО «ГК “ПартнерЪ”» (г. Москва), финалист Премии
Руководство поставило перед юристом очень непростую задачу, и в своем эссе Татьяна Ларина поделилась способами ее решения. Итак, компании «А» требовались подъездные железнодорожные пути. Такой актив был у компании «Б» – несколько лет назад она купила имущественный комплекс, включающий в себя подъездные пути, у компании «В». Но эта сделка не была зарегистрирована, да и сам договор сохранился лишь в виде копии. Несмотря на риски, компания «А» купила 100-процентную долю участия в компании «Б» с единственной целью – получить доступ к путям. Требовалось оформить желаемый актив в собственность компании «Б». На первом этапе работы через запросы в различные госструктуры Татьяна Ларина узнала, что право собственности на это имущество ни за кем не зарегистрировано. Но правопритязания могли быть не только у компании «В», которая, как выяснилось, в свое время получила его по описи в порядке приватизации предприятия, но и у ОАО «РЖД» (пути числились у него на балансе, хотя и без правоустанавливающих документов). Следующим этапом стали переговоры с компанией «В» с целью убедить ее на основе приватизационных документов зарегистрировать за собой право собственности на пути, а потом заново оформить полноценный договор купли-продажи с компанией «Б» с последующей его регистрацией. Переговоры прошли удачно и в настоящее время пакет документов для госрегистрации уже собран.
Как защитить крупный актив от рейдерской атаки
Ольга Меньшикова, начальник юридического отдела ООО «Красноярский цемент», г. Красноярск, финалист Премии
Работа Ольги Меньшиковой о том, как удалось отразить захват имущества, приобретенного на торгах в процессе банкротства. Это был целый комплекс недвижимости и производственного оборудования. Спустя несколько месяцев после торгов появилась новая компания, которая выкупила небольшую кредиторскую задолженность банкротящегося общества и таким образом попала в список кредиторов. Получив этот статус, она начала судебные процессы против банкрота и предприятия, купившего основную массу его имущества. Главный иск касался оспаривания результатов торгов. В случае удачи сделку признали бы недействительной, имущество вернули банкроту и таким образом истинный инициатор всей затеи получил бы возможность выкупить его на повторных торгах. Параллельно новоявленный кредитор пытался помешать ликвидации банкрота (после нее возврат имущества банкроту был бы невозможен). Для этого он обжаловал судебное определение о завершении конкурсного производства.
Никаких реальных оснований для оспаривания торгов не было – истец просто заявил об отсутствии всех возможных документов по торгам. Если бы ответчик, защищаясь, представил документы, о которых шла речь, то истец мог использовать их для поиска новых оснований иска, бесконечно затягивая процесс. Поэтому Ольга Меньшикова предпочла строить свою позицию на том, что при любом раскладе торги не могли нарушить интересы истца, так как на момент проведения аукциона его вообще не существовало. Этот вариант сработал, в иске было отказано, и компанию-банкрота успешно ликвидировали.
Рекорды Премии. Кто еще стал «самым‑самым»
Самым стремительным участником стал Даниил Дугинов из Москвы. Из всех, кто удачно прошел тестирование, набрав при этом максимальные 100 баллов, он затратил на это меньше всего времени – 4 минуты 30 секунд! «Мне просто повезло с вопросами, на какие-то я точно знал ответ, а на остальные быстро нашел в правовой системе, – рассказывает Даниил.
Самым обстоятельным участником стал Сергей Дмитриев из Костромской области. Тест был у него в работе 446 часов. Сергей объяснил это просто: «Тестом я мог заняться только на работе в обеденный перерыв. Поэтому я уделял ему понемногу времени в течение нескольких дней». Такая основательность себя оправдала: Сергей не только правильно ответил на все вопросы теста, но и прекрасно справился с творческим заданием, попав в десятку финалистов.
Самым творческим участником редакция единодушно признала Ирину Свиркунову из Санкт-Петербурга. Ее эссе на тему «Моя главная профессиональная проблема за 2008 год» вполне можно было бы опубликовать в качестве литературного рассказа о нелегких буднях юриста компании. Ирина очень красочно описала, как в связи с вступлением в силу четвертой части Гражданского кодекса ей пришлось перестраивать договорную работу в компании, занимающейся разработкой компьютерных программ.
Начать дискуссию