В рамках международного проекта «Юридическая неделя на Урале» 2 декабря 2009 г. коллектив tacCOACH, совместно с представителями Арбитражного суда Свердловской области, проведет круглый стол на тему: «Налоговые споры: «необоснованная налоговая выгода». Тенденции, стратегия, арбитражная практика».
Модератор круглого стола: Ярослав Савин.
Вопросы к обсуждению:
1) Получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с «проблемными» поставщиками. Риски, которые сопровождают сделки с фирмами-«однодневками» и «отсутствующими» контрагентами. Определение степени риска.
2) Возможность уменьшения размера необоснованной налоговой выгоды и суммы доначисленных налогов. Учет цен приобретения товара у производителя. Практика снижения налога на прибыль и ЕСН по «аутсорсинговым» схемам.
3) Оценка доказательств по делам, связанным с получением необоснованной налоговой выгоды. Бремя доказывания: теория и практика. Экспертиза подлинности документов. Показания «номинальных» директоров. Доказывание невиновности налогоплательщика. Надлежащая осмотрительность и осторожность. Представление креативных доказательств.
Также предлагаем обсудить:
- вопросы обоснования необходимости принятия обеспечительных мер;
- новый статус налогового спора как элемента защиты от уголовного преследования в свете грядущих изменений в Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы России.
Призываем всех борцов за налоговую справедливость, а также им сочувствующих, присоединиться к полемике, которая начнется в 15 час. 00 мин. 2 декабря 2009 г. в бизнес-центре «Онегин Плаза», 9 этаж, г. Екатеринбург, улица Розы Люксембург, 49.
Подробная информация: http://www.ardashev.ru/index.php/article/archive/3043/
"ПРОБЛЕМНЫЕ" ПОСТАВЩИКИ: НОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ В НАЛОГОВОМ СПОРЕ
В предыдущих выпусках рассылки мы уже не раз затрагивали вопрос об изменении в худшую для налогоплательщиков сторону судебно-арбитражной практики по налоговым спорам, связанным с извлечением необоснованной налоговой выгоды, особенно по делам, в которых речь идет о выявлении в числе поставщиков «фирм-однодневок» и иных «проблемных» контрагентов. Сегодня мы поговорим о возможности приведения новых аргументов в защиту налогоплательщиков по такого рода делам.
Отход судов от принципа превосходства существа над формой
Действительно, после обнародования Постановлений Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 и №7588/08 от 18.11.2008г. подходы арбитражных судов к рассмотрению налоговых споров, по которым налоговыми органами представляются доказательства отсутствия регистрации поставщика в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ или свидетельские показания директора компании-поставщика о его непричастности к деятельности этой компании, резко изменились.
Если раньше в случае выявления фактов подписания документов от имени поставщика неустановленным лицом возможно было вести речь о признании правомерными даже вычетов по НДС по этому поставщику, то в настоящее время выявление данного факта в подавляющем большинстве случаев является достаточным основанием для признания судом неправомерными не только вычетов по НДС, но и основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль сумм, перечисленных такому контрагенту. При этом суд не интересуют ни реальность совершения хозяйственных операций, ни проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, во главу угла ставится лишь формальное отражение в документах недостоверной информации. По «несуществующим» поставщикам арбитражные суды занимают еще более формальную позицию.
Что же в таких условиях можно противопоставить доводам налоговых органов и арбитражных судов? Неужели приходится констатировать полное отсутствие шансов на положительный для налогоплательщика исход дела? Нам представляется, что нет.
«Нет поставщика» не равно «нет сделки»
Так, в отношении «несуществующих» поставщиков, соглашаясь с устоявшейся позицией судов и налоговых органов о том, что поставщики, не зарегистрированные в ЕГРЮЛ, не обладают правоспособностью юридического лица и не могут в силу действующего законодательства совершать сделки, влекущие юридические последствия, по нашему мнению, можно попытаться занять следующую позицию.
Действительно, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. А в соответствии с п.3 ст.49, п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным и обладает правоспособностью со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Вместе с тем, ч.1 ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Учитывая, что договоры и документы, опосредующие их исполнение, от имени «несуществующих» поставщиков в подавляющем большинстве случаев подписываются вполне реальными людьми, а налоговые органы при выявлении факта отсутствия регистрации поставщика в ЕГРЮЛ не утруждают себя проведением мероприятий по розыску лиц, подписавших договор, и проведением их допросов, в большинстве случаев можно вести речь о заключении налогоплательщиком сделок с лицами, подписавшими договоры от имени «несуществующих поставщиков», поскольку очевидным является то обстоятельство, что они («несуществующие» поставщики) не могли одобрить заключение данных сделок.
На правомерность данного подхода неоднократно указывали арбитражные суды. Так, например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.07.2009 №Ф09-4557/08-С4 по делу №А50-15812/2007-Г01 отметил следующее: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный договор является незаключенным в связи с фактическим отсутствием второй стороны, поскольку общества "Орион-Строй" с ИНН 5905224510 не существует. Соглашаясь с тем, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции относительно незаключенности договора уступки права от 16.04.2005 неверными, исходя из следующего. От имени общества "Орион-Строй" оспариваемый договор подписан Распоповым И.Н., который на момент заключения договора не являлся генеральным директором названного общества. В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами оспариваемого договора являются общество "СВК-Строй" и Распопов И.Н., между которыми в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела».
Ранее ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 16.09.2004 №А05-856/04-9 также отмечал, что «Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 ГК РФ). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленной сделке является не несуществующее юридическое лицо, а выступавшее от его имени физическое лицо (статья 183 ГК РФ). То есть фактически имеет место сделка, участниками которой выступают юридическое лицо-покупатель и физическое лицо-продавец». К аналогичным выводам неоднократно приходил и ФАС Северо-Кавказского округа, см., например, Постановление от 25.09.2006 N Ф08-4274/2006-1833А по делу N А32-54771/2005-58/1470, Постановление от 26.02.2006 N Ф08-383/2006-175А по делу N А22-1078/2004/11-166, Постановление от 31.01.2006 N Ф08-88/2005-64А по делу N А53-9326/2005-С6-44, Постановление от 09.03.2004 N Ф08-736/2004-300А и др.
Вместе с тем, справедливости ради, необходимо указать и на существование противоположной точки зрения судей арбитражных судов, хотя и не столь распространенной. Так, ФАС Уральского округа, рассматривая налоговый спор, в котором фигурировал «несуществующий» поставщик, отклонил довод налогоплательщика о возможности применения ст.183 НК РФ, указав, что «ссылка на положения ст. 183 ГК РФ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для отнесения на расходы являлись первичные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности вышеуказанных юридических лиц, а не физических лиц, подписавших акты приемки-передачи спорных векселей» (см. Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2009 N Ф09-5479/09-С2 по делу N А50-7128/2008-А6).
«Сколько вешать в граммах?!»
Еще одним контраргументом в налоговом споре с «несуществующими» поставщиками и иными «проблемными» контрагентами может быть ссылка на необходимость установления размера (величины) полученной необоснованной налоговой выгоды.
В каких случаях это может быть применимо? Например, в тех ситуациях, когда есть неопровержимые данные о первоначальном поставщике-производителе приобретенного налогоплательщиком товара (заводе-изготовителе продукции, лесхозе, поставившем древесину, и т.п.) и неоспоримые доказательства реальности совершения хозяйственных операций.
Так, если гипотетически предположить, что сделок по приобретению сырья у проблемных поставщиков в действительности не было, и налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, то он в любом случае должен был бы понести расходы, связанные с приобретением товаров у первоначального поставщика-производителя, поскольку без приобретения данных товаров осуществление деятельности налогоплательщиком было бы невозможно.
Размер этих расходов должен соответствовать размеру сумм, уплаченных первоначальному поставщику-производителю проблемными поставщиками (в случае, если они непосредственно закупали товары у производителя), или, как минимум, размеру минимальных отпускных цен поставщика-производителя на аналогичные товары (в случае, если проблемные поставщики не имели прямых хозяйственных взаимоотношений с производителем).
Необходимость такого подхода к рассмотрению налоговых споров полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода к рассмотрению налоговых споров без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (см., например, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О).
Изложенная позиция также полностью соответствует и мнению ВАС РФ, который в развитие указанного Конституционным Судом РФ принципа указал в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу об учете налогоплательщиком для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд должен определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
К сожалению, правоприменительная практика, подтверждающая правильность рассматриваемого подхода к разрешению налоговых споров, в настоящее время отсутствует. Впрочем, на сегодняшний день отсутствует и практика, опровергающая правомерность его использования, что дает основания рассчитывать на формирование положительной (для налогоплательщиков) практики по данного рода делам.
И в заключение…
В заключение хотелось бы напомнить, что безвыходных ситуаций по налоговым спорам не бывает. Каким бы бесперспективным ни казался налоговый спор и какой бы устойчивой ни была арбитражная практика по аналогичным делам, всегда можно попытаться найти нестандартный подход к разрешению спора, и если не полностью, то хотя бы частично попытаться разрешить его в пользу налогоплательщика: либо снизив сумму доначисленных налогов, либо уменьшив сумму взыскиваемого штрафа, либо доказав отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (что может быть актуально в свете грядущих изменений в УК РФ о порядке привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления) и т.п.
Начать дискуссию