В предыдущих выпусках нашей рассылки мы уже говорили о сложности получения обеспечительных мер в рамках рассмотрения арбитражными судами налоговых споров. Говорили мы и о создаваемых налоговыми органами препонах, препятствующих использованию налогоплательщиками несомненных плюсов обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговых органов. Сегодня мы продолжаем разговор на данную тему.
Итак, несмотря на имеющие трудности, вы, наконец-то, стали счастливым обладателем определения арбитражного суда об обеспечении иска с заветной формулировкой «приостановить действие оспариваемого решения до вступления в силу решения арбитражного суда по делу №…». Можно ли на этом успокоиться и спокойно дожидаться окончания рассмотрения налогового спора арбитражным судом? Практика показывает, что нет!
В последнее время налоговые органы, получив определение арбитражного суда об обеспечении иска, все чаще и чаще понимают его очень своеобразным образом: отзывают выставленные инкассовые поручения, но при этом намеренно не отзывают из банков решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банке. Складывается неоднозначная ситуация: с одной стороны, денежные средства с расчетного счета не списываются, с другой – деятельность налогоплательщика, попрежнему парализована, он не может ни рассчитываться с поставщиками, ни выплачивать заработную плату работникам, ни совершать иные платежи.
Между тем, по смыслу п.3 ст.199 и ст.90 АПК РФ приостановление действия решения о привлечении к ответственности означает полное прекращение налоговым органом (на срок действия обеспечительных мер) любых действий, направленных на исполнение обжалуемого решения, что означает невозможность бесспорного взыскания налоговым органом доначисленных сумм в период действия обеспечительных мер, а также исключает возможность приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в рамках исполнения решения, действие которого приостановлено, что подтверждается и судебно-арбитражной практикой:
«Исходя из установленных обстоятельств дела, судами сделан обоснованный вывод о неправомерности принятия налоговым органом решений от 11.03.2008 о взыскании начисленных по решению от 27.12.2007 N ОМ-11-6/13 налоговых платежей и о приостановлении операций по счету налогоплательщика, которые приняты в период действия определения суда о принятии обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению» (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2009 N Ф04-7797/2008(17700-А45-14) по делу N А45-4407/2008).
«Поскольку из материалов дела следует, что решение инспекции от 10.08.2006 N 39741 о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 345 454 руб. 48 коп. и решение от 10.08.2006 N 27824 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты в период действия обеспечительных мер арбитражного суда, запрещающих взыскание налога на доходы физических лиц, на основании решения от 10.02.2006 N 004, оспариваемые решения налогового органа являются неправомерными» (Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2008 N Ф09-9052/07-С3 по делу N А07-20784/06).
Получив мотивированные возражения налогоплательщика на действия налогового органа с доводами, аналогичными вышеприведенным, и подкрепленные ссылками на статьи нормативно-правовых актов, предусматривающих ответственность за неисполнение судебных актов (п.2 ст.96 АПК РФ, ст.315 УК РФ), налоговые органы, как правило, отказываются от дальнейшего неправомерного поведения. Хотя, как видно из вышеприведенных судебных решений, не всегда спорную ситуацию удается оперативно урегулировать во внесудебном порядке.
Чтобы не попадать в такие неприятные ситуации, можно рекомендовать налогоплательщикам в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер помимо «сухой» формулировки «приостановить действие решения…» дополнительно попросить суд запретить налоговому органу выносить и предъявлять к исполнению уже вынесенные решения о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также имущества налогоплательщика, кроме того, запретить выносить и предъявлять к исполнению уже вынесенные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
В заявлении о принятии обеспечительных мер также крайне желательно перечислить конкретные кредитные учреждения, в которых у налогоплательщика открыты расчетные счета и их реквизиты. И вот почему.
В случае, если в определении суда об обеспечении иска будет указано исключительно на приостановление действия оспариваемого решения и не будет содержаться указание на запрет конкретному банку исполнять приостановленное решение налогового органа, то арбитражным судом будет выдан только один исполнительный лист, который будет обязан исполнить только налоговый орган. На банки же, в которых у налогоплательщика открыты расчетные счета, выданный исполнительный лист никаких обязанностей возлагать не будет, в связи с чем напрямую предъявить его в банк налогоплательщик не сможет. Налоговый орган, получив исполнительный лист, будет обязан отозвать ранее принятые решения, направив соответствующее письмо в банк, который в лучшем случае получит его через 3-5 дней после выдачи исполнительного листа, а в худшем – процесс отзыва документов из банка может растянуться и на более длительный срок.
Очевидно, что когда встает вопрос разблокировки счета или отзыва инкассовых поручений, счет идет на дни или даже на часы, и такой вариант не может являться приемлемым. В этом случае ожидаемый налогоплательщиком положительный эффект от принятия обеспечительных мер может быть сведен на нет. В ситуации же, когда в определении об обеспечении иска будет содержаться запрет конкретному банку исполнять приостановленное решение налогового органа, налогоплательщик, получив в суде отдельный исполнительный лист, может передать его банку, минуя налоговый орган, а банк, получив исполнительный лист, будет обязан незамедлительно его исполнить.
Подводя итог вышесказанному, приходится констатировать, что при подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо позаботиться не только об удовлетворении самого ходатайства (что, безусловно, само по себе немаловажно), но и о возможности реального и, что не менее значимо, оперативного исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска.
Комментарии
1