Заключение договора подряда с бюджетным учреждением не всегда служит гарантией своевременности и полноты расчетов. Такой заказчик, как и любой другой, тоже может не выполнять своих обязательств или пытаться уйти от ответственности. Многие подрядчики считают, что призвать заказчика по государственному или муниципальному контракту к материальной ответственности нереально, поскольку наиболее распространенной причиной нарушения сроков оплаты является отсутствие у бюджетного учреждения финансирования. Однако жизнь свидетельствует об обратном – взыскать с заказчика-нарушителя неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами можно.
В арбитражной практике имеются примеры, когда судьи обязали заказчика выплатить подрядчику 750 тыс. руб. пеней (Постановление ФАС СЗО от 23.12.2009 № А21-3679/2009), и даже больше – свыше 4,9 млн руб. (Постановление ФАС МО от 24.12.2009 № КГ-А41/13420-09). Арбитры ФАС ЦО в Постановлении от 21.05.2009 № Ф10-1482/2009 удовлетворили требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере почти 8 млн руб. Какие аргументы может использовать подрядчик, чтобы отстоять свои интересы?
О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ
В соответствии с п. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Такая неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Сумма неустойки (штрафа, пеней) определяется в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Для того чтобы воспользоваться данной нормой, подрядчик должен убедиться в том, что выполняются следующие условия:
– наличие задолженности и ее размер заказчиком не оспариваются (имеются подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3, заказчик не заявлял претензий к качеству работ);
– нарушен установленный контрактом срок перечисления денежных средств в счет оплаты работ.
Как следует из формулировки п. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, заказчик освобождается от уплаты неустойки только в двух случаях – при наличии обстоятельств непреодолимой силы или вины подрядчика. При этом на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По мнению автора, невыплата средств из бюджета на указанные в контракте цели не считается обстоятельством непреодолимой силы. Следовательно, если результаты работ приняты заказчиком без замечаний, но предусмотренный контрактом срок оплаты нарушен, заказчик должен уплатить неустойку независимо от наличия или отсутствия вины.
Данный вывод подтвержден, например, Постановлением ФАС ЗСО от 30.07.2008 № А05-13133/2007 (Определением от 23.09.2008 № 11853/08 ВАС отказал в пересмотре данного дела): наличие недофинансирования учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки. Закон № 94-ФЗ не содержит для государственного заказчика такого основания для освобождения от уплаты неустойки, как отсутствие его вины.
Вывод о том, что недофинансирование заказчика из областного бюджета не подпадает под понятие обстоятельств непреодолимой силы и не освобождает его от обязанности уплатить неустойку независимо от наличия или отсутствия вины, содержится также в Постановлении ФАС ЗСО от 22.12.2009 № А27-11386/2009.
Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании неустойки, судьи:
– отклонили довод школы о том, что взыскание процентов приведет к уменьшению финансирования;
– подчеркнули, что, заключая гражданско-правовой договор, школа действовала как самостоятельное юридическое лицо. Осуществление школой социально значимых функций само по себе не может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ.
В другом случае (Постановление ФАС СЗО от 23.12.2009 № А21-3679/2009) заказчик отказывался уплатить не только пени, но и задолженность за товар, ссылаясь на то, что госконтракт (как было выявлено в ходе проверки контрольно-ревизионным отделом) не был обеспечен лимитами бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета и заключен с нарушением действовавшего на тот момент законодательства.
Арбитры, приняв решение о взыскании с заказчика долга и пеней за просрочку платежа в сумме 750 тыс. руб., отметили: в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленным к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Признание контракта недействительным не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически поставленный ему товар.
Суд также подчеркнул, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по госконтракту.
Обратите внимание: Подрядчик должен быть готов к тому, что арбитры могут уменьшить размер взыскиваемых с заказчика пеней. Такое право предоставлено суду ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее сумму. Так, арбитражный суд Московской области Решением от 21.07.2009 № А41-13986/09 снизил размер начисленной по контракту неустойки в два раза – с 9,8 до 4,9 млн руб. Арбитры ФАС МО оставили это решение без изменения (см. Постановление от 24.12.2009 № КГ-А41/13420-09) .
Справедливости ради заметим, что некоторым подрядчикам не удается добиться положительного вердикта суда. Например, ФАС СКО (Постановление от 21.12.2009 № А53-7534/2009) решил, что оснований для взыскания с госзаказчика неустойки не имеется. Рассуждали арбитры следующим образом. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку государственный контракт заключен с подрядчиком по результатам аукциона, проведенного министерством, исполнителю было известно об ограничении ответственности государственного заказчика за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ из условий аукциона. Ограничение ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ не противоречит положениям ст. 401 ГК РФ. Следовательно, для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо доказать наличие просрочки в оплате выполненных работ, обусловленной виновными действиями государственного заказчика, находящимися за пределами недостаточного финансирования.
Соответственно, государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или изменением лимитов финансирования. Материалами дела не подтвержден факт поступления денежных средств из областного бюджета и их несвоевременное использование заказчиком. При таких обстоятельствах министерство не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия его вины.
Как видим, в этом случае арбитры руководствовались не п. 3, а п. 1 ст. 401 ГК РФ, в связи с чем определяющим посчитали наличие (от-сутствие) вины. Суд учел условие контракта о том, что государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или изменением лимитов финансирования.
О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ
Прежде всего напомним, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проиллюстрируем практическое применение судами данной законодательной нормы на примере Постановления ФАС ЦО от 21.05.2009 № Ф10-1482/2009. Арбитры указали: в п. 5 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств подтвержден документально и им в порядке ст. 65 АПК РФ расчет подлежащих взысканию процентов не оспорен, суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,89 млн руб. Учитывая срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства (заказчик не производил оплату свыше трех лет), арбитражный суд указал, что основания для уменьшения суммы взыскиваемых процентов в силу ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Обратите внимание: Заметим, что ВАС не нашел оснований для передачи данного дела в свой Президиум для пересмотра в порядке надзора (Определение от 08.07.2009 № ВАС-8261/09).
В Постановлении ФАС ВВО от 27.10.2009 № А31-1637/2009 арбитры сослались на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21, в котором сказано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Решения в пользу поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в спорах о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями приняты также в постановлениях ФАС ЗСО от 19.01.2010 № А27-10035/2009, ФАС ВВО от 12.05.2009 № А43-15121/2008 7-377, ФАС УО от 12.08.2009 № Ф09-5736/09-С5, ФАС ЦО от 04.03.2008 № А36-1371/07 и др. Суды отмечают, что недофинансирование заказчика не является основанием для освобождения его от ответственности.
ПРЕДМЕТ ИСКА
Хотелось бы предостеречь подрядчиков от предъявления иска об одновременном взыскании и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитры такой иск не удовлетворят, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по ст. 395 ГК РФ, и неустойки. За одно и то же правонарушение (просрочку платежа) не могут применяться две меры ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 № 5325/97, Определение ВАС РФ от 23.10.2009 № ВАС-13468/09, постановления ФАС ВВО от 16.11.2009 № А43-10805/2009, ФАС МО от 18.08.2009 № КГ-А40/7876-09 и т. д.). Таким образом, при обращении в суд подрядчику по своему усмотрению целесообразно выбрать: предъявить к оплате либо проценты, либо неустойку. В противном случае арбитры, скорее всего, откажут во взыскании пеней. Как следствие, часть госпошлины нельзя будет взыскать с должника.
УЧЕТНЫЕ НЮАНСЫ
В соответствии с Планом счетов и инструкцией по его применению по кредиту счета 91-1 «Прочие доходы» находят отражение штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, полученные или признанные к получению, в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств.
На основании пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ доходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) учитываются на дату признания сумм должником либо вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в бухгалтерском и налоговом учете рассматриваемые доходы отражаются одновременно, у подрядчика не возникает оснований для применения норм ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» .
Пример.
ООО «Подрядчик» выполнило общестроительные и сантехнические работы в здании общежития школы. Результаты работ приняты заказчиком в августе 2009 г. без замечаний. Однако задолженность заказчиком в установленный контрактом срок (не позднее 15.09.2009) не погашена.
Направленная в ноябре 2009 г. подрядчиком в адрес заказчика работ претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке задолженность школой погашена не была, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Положительное решение суда вступило в законную силу в апреле 2010 г.
В бухгалтерском и налоговом учете обязанность отражения доходов в виде суммы процентов возникает у подрядчика в апреле 2010 года.
На счетах учета бухгалтер сделает следующие записи:
– Дебет 76-2 «Расчеты по претензиям» Кредит 91-1 – отражена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в законную силу решения суда;
– Дебет 51 Кредит 76-2 – поступили денежные средства от заказчика в счет погашения задолженности по процентам.
Аналогичными проводками отражаются и суммы начисленной неустойки.
Начать дискуссию