Материал подготовлен специалистами Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения
Чиновником государственного органа, действующим от его имени в силу закона, был неправомерно отчужден объект государственной собственности – часть земельного участка государственного заповедника - являющийся товаром, ограниченным в обороте в соответствии с частью 6 статьи 95 ЗК РФ. Возможно ли истребование имущества государственным органом, которое было продано по договору купли-продажи с нарушением правил в отношении объектов гражданских прав, изъятых или ограниченных в обороте, если организация не знала о неправомерности данной сделки, являясь добросовестным приобретателем?
Согласно части 6 статьи 95 ЗК РФ земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.
Частью 1 статьи 302 ГК РФ предусматривается, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данной статьи иные основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя у собственника отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 455 ГК РФ предусматривается, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.
Следовательно, договор купли-продажи при несоблюдении статьи 129 ГК РФ является недействительным по своей сути в силу части 1 статьи 422 ГК РФ, которой устанавливается, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения и статьи 168 ГК РФ, в которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из вышеприведенного можно сделать вывод, что поскольку сделка купли-продажи является ничтожной, то в силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, правила добросовестности приобретателя в данном случае не применяются.
Иная позиция содержится в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, разъясняющем, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Аналогичная ей позиция содержится в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняющем, что, если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
Однако, в Постановлении ФАС Московского округа от 08.06.2004 N КГ-А40/4640-04-П представлена позиция, состоящая в том, что не нельзя признать правильными ссылки в обоснование добросовестности своего приобретения на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 и Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.03 N 6-П, так как институт добросовестного приобретателя не может быть применим к объектам гражданских прав, изъятым из оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению. Иное толкование противоречило бы императивным нормам статьи 129 ГК РФ.
Таким образом, истребование государственным органом имущества, которое было продано по договору купли-продажи с нарушением правил в отношении объектов гражданских прав, изъятых или ограниченных в обороте, если организация является добросовестным приобретателем, не противоречит гражданско-правовому законодательству.
Начать дискуссию