Отныне компании могут смело ориентироваться на те решения ВАС РФ, которые налоговики включили в свой недавний обзор (подробнее о нем — в статье «Новые решения судей, которые теперь обязательно будут учитывать налоговики»). В таблице ниже мы привели самые главные выводы судей. Реквизиты решений вы можете найти в письме ФНС России от 12 августа 2011 г. № СА-4-7/13193@. Отметим, что в некоторых случаях в делах против ИФНС участвовали индивидуальные предприниматели. Однако выводы суда по таким делам пригодятся и компаниям.
| Суть решения | Ситуация | Позиция ВАС |
| НДС | ||
| Вычеты по НДС надо отражать строго в разделе 3 декларации | В декларации компания привела выручку, уменьшенную на сумму вычетов. Инспекторы посчитали, что организация занизила базу по НДС | Если компания хочет заявить вычеты, их нужно указать в разделе 3 декларации. А не снижать на их сумму размер выручки |
| Раздельный учет нужен, если есть льготные и облагаемые НДС операции | Организация использовала льготу по НДС, но раздельный учет не вела. Контролеры доначислили налог | Обосновать право на льготу по НДС должен налогоплательщик. Так что если организация не вела раздельный учет, пенять не на кого |
| Инспекторы должны возвратить налог и без заявления компании | Компания в декларации заявила сумму налога к возмещению. А вот заявление на возврат НДС не сдала. Инспекторы посчитали, что не должны возвращать налог, пока не получат эту бумагу. В ней организация должна указать, на какой счет зачислить сумму налога | Заявление на возврат обязательно, только если компания хочет, чтобы налоговики зачислили суммы на конкретный расчетный счет. Если же инспекторы не получили этот документ, они должны перечислить деньги на любой известный им счет компании. Поэтому в данном случае налоговикам придется не только возвратить суммы налога, но и начислить на них проценты за просрочку |
| Строительство объекта для последующей продажи НДС не облагается | Организация построила объект для продажи. Это подтверждается решением руководства и предварительными договорами с покупателями на продажу имущества. Налоговики же решили, что на стоимость работ компания должна начислить НДС как с СМР для собственного потребления | Раз организация построила объект с целью последующей продажи, строительные работы нельзя считать выполненными для собственного потребления (подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ). Таким образом, в этой ситуации НДС нужно будет начислить только на реализацию объекта |
| Вычет НДС по работам, связанным с демонтажем основного средства, возможен | Компания демонтировала основное средство с помощью подрядчика. Инспекторы отказали в вычете «входного» налога по данным работам. Сослались они на то, что демонтаж налогом не облагается |
Компания имеет право на вычет сумм НДС, которые предъявил подрядчик при демонтаже основного средства (подробнее — |
| НДС, перечисленный по сделке с иностранной компанией, можно принять к вычету, даже если сумма налога не была указана в счете партнера | Организация оплатила услуги иностранного партнера согласно счету. В нем была указана сумма без НДС. При этом в договоре предусмотрено, что компания должна уплатить в бюджет НДС сверх цены сделки. Ревизоры решили, что НДС организация перечислила в бюджет за счет собственных средств. Поэтому отказали в вычете этих сумм налога | Как налоговый агент компания должна уплатить НДС в бюджет вне зависимости от условий соглашения с иностранной организацией. И не важно, указал ли партнер сумму налога в выставленных им к платежу документах. Поэтому компания вправе принять уплаченный налог к вычету |
| Восстанавливать НДС при передаче имущества в совместную деятельность не нужно | Компания передала имущество в качестве вклада по договору простого товарищества. По мнению контролеров, по нему нужно восстановить «входной» налог. Ведь передача вкладов в совместную деятельность НДС не облагается | Восстанавливать налог не требуется. Вклады по договору простого товарищества действительно не облагаются налогом (п. 3 ст. 39 НК РФ). Зато с самих операций в рамках этого договора НДС платить нужно (ст. 174.1 НК РФ). И потом, пункт 3 статьи 170 НК РФ требует восстанавливать налог только при передаче вкладов в уставный капитал, а не в совместную деятельность |
| Налоговики должны возместить НДС экспортеру, даже если он ошибся в размере выручки | Экспортер неверно указал в декларации сумму выручки. А вот размер вычетов привел правильно. Но инспекторы все равно отказались возместить налог | Ошибки в расчете выручки никак не влияют на сумму налога, раз уж она считается по ставке 0 процентов. Значит, если у налоговиков нет претензий к документам, подтверждающим право на ставку 0 процентов, они должны возместить НДС |
| Решение об отказе возместить налог незаконно, если инспекторы не приглашали компанию на рассмотрение материалов проверки | Компания заявила в декларации НДС к возмещению. Инспекция отказалась вернуть налог. При этом материалы камеральной проверки контролеры рассматривали без участия представителя организации | Налоговики обязаны извещать компанию, когда будут рассматривать материалы проверки. Это в полной мере относится и к ситуациям, когда инспекторы решают, возмещать ли НДС (ст. 101, п. 3 ст. 176 НК РФ). Раз ревизоры нарушили этот порядок, их решение об отказе возместить налог незаконно |
| Если инспекторы готовы возместить хотя бы часть НДС, они должны это сделать сразу после того, как закончили проверку декларации | Организация указала в декларации НДС к возмещению. Налоговики согласились вернуть только часть суммы. Причем налог они возместили только после того, как составили акт проверки и вынесли решение об отказе возместить другую часть суммы НДС | Закончив проверку декларации, инспекторы должны в течение семи дней принять решение о возмещении той суммы налога, с которой они согласны. Готовить для этого акт проверки и выносить решение об отказе вернуть другую часть налога совершенно необязательно. Затем подразделению казначейства дается еще пять дней, чтобы зачислить налог на счет компании. Так что в данной ситуации налоговики должны уплатить проценты за задержку возврата денег начиная с 12-го рабочего дня после того, как закончили камеральную проверку |
| Налог на прибыль | ||
| Компания не обязана обосновывать расходы агента в ситуации, когда от их суммы зависит вознаграждение посредника | Компания оплатила услуги агента по сбыту продукции: компенсацию его расходов, а также вознаграждение, которое рассчитывалось в процентах от суммы затрат посредника. Инспекторы решили, что размер расходов агента необоснован |
Организация вправе полностью учесть в расходах оплаченные услуги агента. Включая компенсацию его затрат. При этом посредник не обязан прикладывать к своему отчету первичные документы, подтверждающие его расходы (подробнее — |
| Расходы на тару и этикетки у производителей являются прямыми | Организация производит пищевую и алкогольную продукцию. Расходы на тару, клей, этикетки, крышки она считала косвенными. Налоговики же уверены, что это прямые затраты | Все перечисленные расходы действительно относятся к прямым (подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ). Ведь в готовом виде продукция организации представляет собой бутылку с напитком, снабженную этикеткой, а также крышкой. Так что затаривание и маркировка — это необходимые этапы технологического процесса |
| «Кредиторку», по которой прошел срок давности, нужно включить в доходы | По кредиторской задолженности организации прошел срок исковой давности. Налоговики потребовали, чтобы компания включила этот долг во внереализационные доходы | Компания должна включить кредиторскую задолженность, по которой истек срок давности, в доход. Причем независимо от того, проводила ли она инвентаризацию расчетов с контрагентами (п. 18 ст. 250 НК РФ) |
| Сумму прощенного долга по мировому соглашению можно учесть в расходах | Компания заключила с контрагентом мировое соглашение. В соответствии с ним сумма долга партнера была снижена. В ИФНС посчитали, что раз организация простила часть долга, эту сумму списать нельзя | Организация заключила мировое соглашение, чтобы получить с должника деньги хотя бы в меньшем размере. Поэтому сумму прощенного долга по этому соглашению можно учесть во внереализационных расходах |
| Налог на имущество | ||
| Покупатель не платит налог на имущество, пока не зарегистрирует недвижимость | Организация приобрела недвижимость. Но право собственности на нее зарегистрировала только через год. Инспекторы решили, что раз компания и до госрегистрации использовала имущество, значит, должна была платить с него налог | Налог на имущество платит организация, которая указана в госреестре как собственник. Поэтому покупатель не должен уплачивать налог, пока не зарегистрирует право собственности. Отметим, что с 2011 года в составе основных средств нужно учитывать и имущество, которое компания эксплуатирует без госрегистрации. Поэтому данной позицией судей можно воспользоваться только в ситуациях, когда инспекторы проверяют периоды до 2011 года |
| Разрешения на ввод здания в эксплуатацию недостаточно, чтобы платить с него налог на имущество | Компания учла построенное подрядчиком здание в составе основных средств после ввода его в эксплуатацию. По мнению ревизоров, это нужно было сделать раньше — сразу после того, как организация получила разрешение на ввод имущества в эксплуатацию и зарегистрировала право собственности | На момент, когда было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, организация еще не могла его использовать. Так как подрядчик вел в нем отделочные работы. Поэтому и не нужно было платить с данного здания налог на имущество |
| «Упрощенка» и ЕНВД | ||
| Оплачивая услуги товарами, «упрощенщик» получает доход | «Упрощенщик» по договору оказания услуг расплатился товарами. Но их стоимость учел только в расходах. Налоговики же включили стоимость переданной продукции в доходы |
При передаче товаров в счет оплаты услуг у «упрощенщика» возник доход в натуральной форме. Поэтому на него нужно начислить налог (подробнее — |
| Замена деталей при ремонте автомобиля подпадает под «вмененку», если их стоимость входит в цену работ | Компания платит ЕНВД с ремонта и услуг по техобслуживанию автомобилей, которые принадлежат организациям и предпринимателям. При необходимости она заменяет запчасти машины. В этом случае компания заключает с клиентом два договора: один на замену детали, другой купли-продажи. Инспекторы указали, что с продажи запчастей налоги нужно платить по общей системе | Если организация при ремонте и техобслуживании использует свои запчасти, это еще не значит, что она ведет торговлю. В данном случае согласно договору о замене детали ее стоимость входит в цену работ. Так что компания обоснованно применяла спецрежим |
| Продажа товаров в офисном помещении под ЕНВД не подпадает | «Вмененщик» арендовал офисное помещение. В нем он демонстрировал образцы продукции и вел расчеты с покупателями. Сами товары бизнесмен отпускал со склада. Налоговики сочли, что такая деятельность не подпадает под ЕНВД | Офисное помещение, в котором предприниматель заключает договоры купли-продажи, не является объектом стационарной торговой сети. Потому что оно находится в административном здании, не предназначенном для торговли. Значит, предприниматель должен применять общий режим |
| Необоснованная налоговая выгода | ||
| Если счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, это еще не основание для налоговиков снять расходы и вычеты | Компания закупила товары. Но контролеры сняли по ним расходы и вычеты, указав, что счета-фактуры поставщиков подписаны неуполномоченными лицами | Заключая договоры поставки, компания удостоверилась, что контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. И главное, организация доказала, что поставки товаров фактически были. Значит, она вправе заявить по ним вычеты по НДС и учесть расходы в виде стоимости товаров при расчете налога на прибыль. Однако налоговики привели в обзоре не этот, а другой, промежуточный, вывод судей. Суть его в следующем. Если даже инспекторы не доказали, что хозяйственной операции не было, судьи могут поддержать их, оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора. В том числе взвесив основания, по которым налогоплательщик выбрал данного контрагента |
| Когда покупка товаров не подтверждена документами, инспекторы вправе взыскать недоимку без суда | Организация не смогла подтвердить факт покупки товаров. Поэтому инспекторы доначислили налоги, пени и штрафы, а потом взыскали их в бесспорном порядке. По мнению компании, это незаконно. Ведь налоговики переквалифицировали сделки, оценив их как ничтожные. Значит, они должны были обратиться в суд | Инспекторы доначислили налоги из-за того, что в документах организации приведены недостоверные и противоречивые сведения. Это вовсе не означает, что налоговики юридически переквалифицировали сделки (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). Поэтому они вправе были взыскивать недоимку, пени и штрафы в бесспорном порядке |
| Даже если руководители поставщиков утверждают, что не подписывали документы, компания может обосновать свои расходы по таким сделкам | Предприниматель закупил товары у поставщиков. Инспекторы взялись проверять договоры с этими партнерами. В результате руководители продавцов заявили, что не подписывали документы по сделкам | Налогоплательщик подтвердил расходы договорами, товарными накладными, платежными поручениями. Его поставщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете, имеют расчетные счета и сдают отчетность. Налоговики же не доказали, что организация должна была знать о недостоверности сведений в документах |
| Компания не вправе учесть расходы по договору, если поставщика нет в ЕГРЮЛ | Предприниматель закупил товары. Контролеры выяснили, что их поставщик отсутствует в ЕГРЮЛ. И на этом основании отказали в учете расходов по сделке | Перед тем как заключить договор и оплатить товар, предприниматель не проверил, зарегистрирован ли продавец в ЕГРЮЛ. Поэтому инспекторы правы |
| При самовывозе товаров транспортная накладная необязательна | Компания закупила товары на условиях самовывоза. Инспекторы отказали в вычете НДС по данной сделке из-за того, что нет ТТН | Принять налог к вычету организация вправе и без ТТН. Ведь расходы на покупку товаров она подтвердила товарными накладными |
| Снимать часть расхода налоговики не вправе | Налоговики сняли часть расхода компании, решив, что он завышен | Налоговики поставили под сомнение часть хозяйственной операции. Это неверно. Если контролеры считают, что организация завысила расход, они должны сверить его с рыночными ценами (ст. 40 НК РФ) |
| Проверки | ||
| УФНС может рассматривать жалобу налогоплательщика без его участия | Компания обжаловала решение инспекции в УФНС. Те поддержали местных контролеров. При этом УФНС рассмотрело жалобу без участия организации | Налоговики должны приглашать компанию, только когда рассматривают материалы проверки (ст. 101 НК РФ). А в данном случае речь идет о жалобе налогоплательщика |
| Если экспортер подтвердил ставку 0 процентов, проводить встречные проверки его поставщиков инспекторы не вправе | Экспортер сдал декларацию по ставке 0 процентов вместе с комплектом документов. Контролеры провели встречные проверки продавцов, у которых организация купила экспортированные товары. И пришли к выводу, что не все товары фактически были закуплены. В связи с этим инспекторы доначислили НДС по ставке 18 процентов | Компания подтвердила право на ставку 0 процентов необходимыми документами. Поэтому при камеральной проверке у инспекторов не было основания проводить дополнительные мероприятия налогового контроля |
| Налоговики могут провести выемку документов для экспертизы подписей | Контролеры произвели выемку документов. Мотивировали это тем, что нужно провести почерковедческую экспертизу. Ведь подписи руководителей контрагентов на подлинниках договоров, счетов-фактур, актов визуально не совпадают. Значит, не исключено, что сделки фиктивны | Налоговики действовали правомерно. Они могут изъять подлинники документов, если для налогового контроля им недостаточно копий (ст. 94 НК РФ) |
| Компания может оспорить решение инспекции, если его подписал начальник ИФНС, а материалы проверки рассматривал его зам | Представители компании принимали участие в рассмотрении материалов проверки заместителем начальника инспекции. Однако решение по проверке подписал начальник инспекции | Раз решение вынес начальник инспекции, получается, что именно он рассматривал материалы проверки. А организация при этом не участвовала. Значит, решение налоговиков незаконно (ст. 101 НК РФ) |
| Налоговики должны известить компанию, когда будут рассматривать материалы мероприятий дополнительного контроля | Ревизоры не сообщили компании, когда будут рассматривать результаты дополнительных мероприятий налогового контроля | Инспекторы не дали организации возможности представить свои пояснения и возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Поэтому судьи отменили решение инспекции |
| Компания выполнит досудебный порядок обжалования, если попросит отменить решение инспекции полностью | Предприниматель подал в УФНС апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение инспекции полностью. Но доводы, опровергающие выводы налоговиков, привел частично. Так как УФНС отказалось удовлетворить жалобу, предприниматель обратился в суд | Налогоплательщик выполнил обязательный досудебный порядок обжалования, так как просил отменить решение инспекции полностью (п. 5 ст. 102.1 НК РФ). Пусть даже привел аргументы, которые касаются только части выводов инспекторов. Поэтому судьи должны проверить правильность решения налоговиков в полном объеме |
| Инспекторы могут посчитать налоги расчетным путем, если у компании нет «первички» | Налоговики определили доход организации расчетным методом из-за отсутствия первичных документов. Компания не согласилась с расчетом, считая его приблизительным и основанным на усредненных данных | При расчетном методе достоверно посчитать сумму налога невозможно. К тому же организация не опровергла правильность расчета, который сделали инспекторы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Значит, размер налогов, который они определили, обоснован |
| Штрафы | ||
| Увеличить штраф вдвое можно, только если налоговики на этот момент уже вынесли решение о штрафах за прошлые подобные нарушения | Инспекторы оштрафовали организацию за неполную уплату налога по статье 122 НК РФ. А поскольку у компании были аналогичные нарушения и в прошлом году, инспекторы удвоили размер штрафа. Ведь в данном случае есть отягчающее обстоятельство | Решение о штрафе за нарушения прошлого года инспекторы вынесли уже после того, как наказали организацию за неуплату налога в текущем году. Значит, на момент решения по текущему году никаких отягчающих обстоятельств не было. Поэтому налоговики не вправе увеличивать штраф на 100 процентов |
| Компания должна сообщить об открытии счета в течение семи дней с даты, когда получила извещение от банка | Ревизоры оштрафовали организацию, так как она сообщила об открытии счета позже, чем истекли семь дней. Этот срок инспекторы отсчитали с момента, когда компания подписала договор с банком | Компания должна сообщить налоговикам об открытии расчетного счета в течение семи дней (подп. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ). Но отсчитывать этот срок нужно только с момента, когда организация получила уведомление банка об открытии счета |
| Если «уточненку» компания сдала во время проверки, от штрафа она не освобождается | Во время выездной проверки предприниматель сдал «уточненку», уплатил налог и пени. Контролеры же оштрафовали его за просрочку уплаты налога. Бизнесмен с ними не согласился, ведь на дату решения ИФНС задолженности у него не было | Предприниматель сдал уточненную декларацию уже во время выездной проверки. Значит, условия, при которых налогоплательщик освобождается от штрафа, предприниматель не выполнил (п. 4 ст. 81 НК РФ). Поэтому инспекторы действовали верно |
| Об открытии карточных счетов нужно сообщать налоговикам | Компания не сообщила в ИФНС о счетах, которые открыты для расчетов с использованием карт. Инспекторы наложили штраф по статье 118 НК РФ | Налоговики правы. Организация должна была сообщить им об открытии карточного счета в банке |
| Если компания применяет разъяснения Минфина, налоговики не вправе штрафовать ее | Организация при расчете налога руководствовалась письмами Минфина России. Но в ИФНС придерживались другой позиции, нежели финансовое ведомство. Компанию оштрафовали | Минфин уполномочен давать письменные разъяснения по налоговому законодательству. Поэтому если компания руководствуется письмами этого ведомства, налоговики не вправе штрафовать ее |
| Вопросы судебного разбирательства | ||
| Налог можно вернуть через суд в течение трех лет с момента, когда компания узнала о переплате | Компания обратилась в инспекцию за возвратом переплаты. Контролеры отказались вернуть налог, так как трехлетний срок давности со дня его уплаты уже прошел | Налогоплательщик может вернуть налог через суд. Причем обратиться за возвратом переплаты он может в течение трех лет со дня, когда узнал о ней. Таким образом, этот срок отсчитывается вовсе не со дня уплаты налога. В рассматриваемой ситуации судьи взяли за точку отсчета день, которым был датирован акт сверки, подтвердивший сумму переплаты |
| Отказ инспекторов возместить налог нужно сначала обжаловать в УФНС и только потом в суде | Контролеры не согласились возместить налог. Компания сразу обратилась в суд | Судьи тоже отказали компании, ведь сначала нужно было обжаловать решение инспекторов в УФНС |
| Контролеры должны доказать, что расходы на представителя в суде завышены | Предприниматель выиграл дело и потребовал от налоговиков, как проигравшей стороны, компенсировать ему расходы на представителя в суде. Налоговикам же сумма затрат показалась чересчур большой | Налогоплательщик обосновал расходы договором на оказание юридических услуг и платежной квитанцией. К тому же их размер вполне соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. А инспекторы не доказали, что расходы чрезмерны |
| Получить с налоговиков компенсацию расходов на услуги юристов, которые готовили возражения по акту проверки, не получится | Организация обратилась к юристам, чтобы подготовить возражения по акту налоговой проверки. Налоговики с ними не согласились, и компании пришлось обратиться в суд. Судьи же поддержали ее и отменили решение ИФНС. Компания решила взыскать с налоговой убытки в виде расходов на юридические услуги | Налоговики, конечно, должны возмещать убытки, которые возникли из-за незаконных действий (ст. 103 НК РФ). Однако в данном случае инспекторы никаких нарушений не допустили. Они просто составили акт проверки. Пусть даже содержание этого акта компании удалось оспорить |
| Налоговики не обязаны возмещать компании расходы на консультацию с аудиторами по поводу законности акта проверки | Чтобы понять, насколько правомерны претензии инспекторов, которые они предъявили в итоге выездной проверки, организация проконсультировалась с аудиторами. Затем, основываясь на их заключении, компания обратилась в суд. И потребовала с налоговиков компенсировать расходы на услуги аудиторов | Аудиторы оказали организации услуги на досудебной стадии. Поэтому их оплата к категории судебных расходов не относится. Значит, инспекторы возмещать их не обязаны |
Статья напечатана в журнале "Главбух" № 20, 2011
Комментарии
1Вот бы еще такую подборку для ПФР получить...