В последнее время значительно увеличилось число отказов налоговых органов в предоставлении плательщикам возможности получения налоговой выгоды со ссылкой на непроявление последними должной осмотрительности в выборе контрагентов. При этом налоговики все чаще указывают на недостаточность ознакомления в этих целях с информацией о контрагентах, содержащейся в доступных источниках, настаивая на необходимости полноценной проверки хозяйствующих субъектов самими налогоплательщиками.
Налогоплательщик не обязан проверять достоверность сведений о контрагентах, содержащихся в государственном реестре
ФАС Центрального округа отклонил довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделки с контрагентами, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что обществу было известно о налоговых нарушениях, допущенных этими контрагентами. В Постановлении № А08-5450/2011 от 09.02.2012 ФАС пояснил, что на момент заключения договоров с заявителем его контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.
Выводы о неподтверждении реальности сделок инспекция обосновала только недостоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, и невозможностью контрагентами осуществлять хозяйственную деятельность.Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно об установленных фактах в отношении поставщиков.При этом действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров при осуществлении ими хозяйственных операций.
В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно обществ, являются достоверными.У налогоплательщиков не имеется оснований не доверять официальным данным и проверять их на объективность.
В то же самое время суды отмечают, что налогоплательщики в полной мере несут ответственность за не ознакомление с доступными сведениями о своих контрагентах
В частности, ФАС Уральского округа подтвердил, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку должностные лица заявителя с представителями контрагентов напрямую не общались, все расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, при этом ККТ, с применением корой осуществлялись расчеты, не была зарегистрирована.В Постановлении № Ф09-573/12 от 16.02.2012 суд указал, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, поэтому налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности и выбрал контрагента, не обладающего правоспособностью.
Заявитель не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, тем самым взял на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Таким образом, установив, что представленные заявителем документы оформлены от имени несуществующего поставщика, суды пришли к обоснованному выводу, что у общества отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения расходов и вычетов по документам, выставленным от имени несуществующей организации.
В стоимость приватизируемого имущества не включается сумма НДС
ФАС Северо-Западного округа признал, что продавец муниципального имущества при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, не вправе рассчитывать и включать в его стоимость сумму НДС, равно как и выставлять покупателю требование о ее уплате.В Постановлении № А05-7888/2011 от 28.02.2012 суд разъяснил, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества применяются нормы гражданского законодательства. Законодательством не предусмотрено применение налоговых норм к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов РФ или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.Содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке приватизации, регулируется нормами гражданского законодательства.
К условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.Гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась.В связи с этим в цену приватизируемого имущества в договоре купли-продажи не может быть включена сумма НДС. В свою очередь, покупатель такого имущества не вправе удерживать из выплачиваемых продавцу доходов сумму НДС, поскольку данная сумма в цену приобретенного имущества не включена.
Суммы, полученные налогоплательщиком из бюджета в качестве компенсации за предоставленные гражданам льготы, не облагаются НДС
ФАС Северо-Кавказского округа признал, что выводы судов об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для включения полученных обществом субсидий в облагаемую НДС базу основаны на правильном применении законодательства. В Постановлении № А22-930/2011 от 17.02.2012 ФАС пояснил, что обязанность предприятия включать получаемые бюджетные средства в базу по НДС отсутствует, поскольку такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары в виде финансовой помощи, либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.Полученные из бюджета суммы в возмещение убытков от предоставления населению льгот, установленных федеральным законодательством, выделены не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов, а имеют статус субсидий и не являются объектом налогообложения по НДС.
Денежные средства, полученные обществом из бюджета муниципального образования, являются субсидиями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных им убытков, возникших в результате предоставления услуг по регулируемым ценам. Указанные средства не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.В рассматриваемом случае налоговая база должна определяться как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Налогоплательщик отвечает за непредставление только тех документов, которые необходимы для налогообложения
ФАС Московского округа признал необоснованность штрафа за непредставление налогоплательщиком документов, не предусмотренных Налоговым кодексом РФ и не содержащих в себе сведений, необходимых для налогообложения. В Постановлении № А40-54137/11-116-156 от 29.02.2012 ФАС отметил, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.Закон не содержит определения, какие документы следует считать необходимыми для налоговой проверки. Следовательно, данное понятие является оценочным.
Суд в каждом конкретном случае на основе содержания документов и их назначения устанавливает, является ли запрошенный документ необходимым для проверки. В данном случае, суды пришли к выводу, что запрошенные документы таковыми не являются. При этом в судебных актах приведены мотивы. Так, суды указали, что акт сверки взаимных расчетов, отражая состояние взаимных расчетов между сторонами, не является документом бухгалтерского и налогового учета. Налоговая база по налогу на прибыль определяется на основании первичных документов. Проверить правильность налоговой базы на основании актов сверки нельзя.
Протоколы и решения собраний учредителей не предусмотрены законодательством о налогах и сборах и не содержат информации, необходимой для определения налоговой базы. И так далее. Кроме того, в течение 10 дней налогоплательщик должен был представить более 13 000 документов. Между тем, при формировании списка требуемых документов должностное лицо должно учитывать возможность его исполнения налогоплательщиком в установленные законодательством сроки. Следовательно, заключил ФАС, оснований для наложения штрафа за нарушение срока представления документов в данном случае не имелось.
Документы внутриведомственного учета сами по себе не могут подтверждать наличия переплаты по налогам
ФАС Поволжского округа пояснил, что акт сверки и карточка лицевого счета не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими о наличии переплаты.В Постановлении № А55-7085/2011 от 16.02.2012 суд указал, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Это подтверждается платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Из оспариваемых судебных актов следует, что суды не проводили анализ отраженных в расчетах налоговой инспекции сумм начислений и оплат в хронологическом порядке, не указали доказательства, подтверждающие соответствующие суммы, не определили размер налоговых обязательств Общества за каждый период с учетом перечисленных обществом сумм, не определили наличие переплат. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах и задолженности по пеням и штрафам само по себе не подтверждает реальную недоимку или переплату без подтверждения первичными документами налогоплательщика.
Подписание документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами не препятствует получению плательщиком налоговой выгоды
Довод об обратном отклонил ФАС Московского округа в Постановлении № А40-56065/11-115-182 от 21.02.2012. В обоснование отказа в предоставлении плательщику налоговой выгоды инспекция ссылалась на то, что первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. Указанные контрагенты не исполняют обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются. Данные контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь ФАС указал, что факт реальности осуществления хозяйственных операций подтвержден справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. Кроме того, работы были оплачены, это подтверждается платежными поручениями. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы были оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о непроявлении осмотрительности при выборе контрагента правильно отклонен судами, поскольку материалами дела установлено, что обществом были получены правоустанавливающие документы контрагентов, выписка из ЕГРЮЛ, устав и лицензия на строительные работы. Кроме того, толкование норм законодательства не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Инспекция обязана конкретизировать сделку, в отношении которой проводится проверка и истребуются документы
Об этом указал ФАС Дальневосточного округа, отметив, что содержащиеся в поручении сведения в обязательном порядке должны позволять идентифицировать сделку, по которой налоговым органом запрашивается информация. В Постановлении № Ф03-6511/2011 от 15.02.2012 суд пояснил, что в требовании о предоставлении документов должно быть указано при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации). Инспекция должна обосновать необходимость получения информации относительно сделки.
Исследовав имеющееся в материалах дела требование о предоставлении документов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в нем не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля должны быть представлены документы. Также не было указано на необходимость получения информации относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанном требовании поименованы конкретные документы, а не информация относительно конкретной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки, вывод судов о несоответствии требования положениям НК РФ, в связи с чем у общества отсутствуют основания для его исполнения, является обоснованным.
Дублирование налогового требования в любом случае нарушает права налогоплательщика
ФАС Центрального округа подтвердил довод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для повторного предъявления сумм налога к уплате. В Постановлении № А54-2318/2011 от 15.02.2012 суд отметил, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В случае если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
При этом изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах. Приведенные нормы налогового законодательства не содержат возможности направления налоговым органом повторного требования.Несмотря на то, что первоначальное требование выставлено налоговым органом в период действия обеспечительных мер, оно не признано недействительным в судебном порядке, не отзывалось налоговым органом.
Следовательно, после отмены обеспечительных мер налоговый орган мог проводить на его основании дальнейшие действия по бесспорному взысканию налогов.В свою очередь неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней. Более того, это приводит к увеличению срока принудительного взыскания, что является грубым нарушением законодательства о налогах и сборах и прав налогоплательщика.
Транспортные расходы могут быть признаны в целях налогообложения прибыли даже при отсутствии ТТН
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Московского округа, отклонив довод о том, что непредставление заявителем к проверке товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т и несоответствие экспедиторских расписок требованиям формы, утвержденной Минтрансом РФ, свидетельствует о неподтвержденности расходов. В Постановление № А40-83145/11-75-350 от 22.02.0212 ФАС указал, что для осуществления своей хозяйственной деятельности заявитель заключал договоры с транспортными организациями для доставки запасных частей и, соответственно, включал в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на транспортные услуги. Доход, полученный заявителем от реализации перевозимой продукции, был учтен при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При этом согласно условиям договоров услуга считается оказанной после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. В свою очередь соблюдение формы составления экспедиторской расписки не является единственным и необходимым условием для целей учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов на доставку товаров. Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных оправдательных документов также не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является препятствием для включения затрат по доставке грузов в состав расходов.
Представитель налогоплательщика вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки на основании общей доверенности
Об этом заявил ФАС Северо-Кавказского округа, признав, что налоговая инспекция необоснованно не допустила представителей к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, указав, что в их доверенностях отсутствует право на участие во взаимоотношениях с налоговым органом и право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. В Постановлении № А32-11198/2011 от 27.02.2012 суд указал, что в налоговую инспекцию явились лица с надлежаще оформленными полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении материалов проверки. Их доверенности составлены в письменной форме, подписаны руководителем предприятия, содержат печать организации, дату выдачи доверенности с указанием срока окончания ее действия.
Заявления о прекращении действия доверенностей либо об изъятии полномочий представителей, ограничении объема полномочий от общества не поступали. При этом в доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика-организации, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с государственными органами. Ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не предписывают необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в рассмотрении материалов проверки. Следовательно, налоговый орган обязан допустить представителей общества к участию в рассмотрении материалов проверки, предоставить право дать свои объяснения, заключил ФАС.
Отделы вневедомственной охраны уплачивают налог на прибыль на общих основаниях
К такому выводу пришел ФАС Дальневосточного округа, отклонив довод о том, что подразделение вневедомственной охраны освобождено от уплаты налога на прибыль, так как средства, полученные за оказание услуг по охране имущества, принадлежат РФ и не являются доходами этих подразделений. В Постановлении № Ф03-6962/2011 от 15.02.2012 ФАС указал, что вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.
Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что подразделение вневедомственной охраны имеет статус органа государственной власти, противоречит действующему законодательству.
Полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, а средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества, являются выручкой от реализации и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Налогоплательщики не несут неблагоприятных налоговых последствий в результате действий правоохранительных органов
Об этом заявил ФАС Северо-Кавказского округа, отклонив довод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, сделанный со ссылкой на то, что общество не доказало совершение действий по восстановлению счетов-фактур. В Постановлении № А53-4677/2011 от 13.02.2012 ФАС отметил, что суды не приняли как уважительную причину непредставления счетов-фактур то обстоятельство, что данные документы изъяты правоохранительными органами и впоследствии не выданы обществу в связи с утратой материалов уголовного дела органами внутренних дел. Суды не исследовали довод общества о нарушении органами внутренних дел порядка изъятия документов, ответы органов внутренних дел и иные доводы и доказательства, приобщенные в материалы дела.
Суды не дали правовой оценки доводу общества о том, что документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, оно лишено было представить вследствие неправомерных действий органов внутренних дел. Между тем, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. Следовательно, заключил ФАС, в части выводов об обоснованности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по спорному контрагенту судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Начать дискуссию