Автор: Хисамов Нияз Минеримович
Регион: Республика Башкортостан, г. Октябрьский
Должность: юрист, ОАО "Стройзаказчик"
Область права: Договорные отношения
Порядок решения проблемы: Судебный № дела А07-1944/2009
Суть дела
Государственное унитарное предприятие (Инвестор) заключило договор инвестирования с предприятием (Исполнитель) на организацию проектно-конструкторских и изыскательских работ для строительства многоквартирного жилого дома. Договор заключен с протоколом разногласий со стороны Исполнителя. После выполнения Исполнителем своих обязательств и передачи Инвестору готового комплекта проектно-сметной документации, Инвестор отказался произвести оплату, ссылаясь на незаключенность договора. Исполнителю пришлось на протяжении года защищать свои права с нескольких судебных инстанциях.
Задача и ее решение
В октябре того же года Предприятие выполнило свои обязательства и передало Инвестору ПСД в полном объеме, что подтверждалось актом приема-передачи затрат и реестром на передачу ПСД. Оба документа были подписаны сторонами. После чего Инвестор оплатил предприятию 1/3 от суммы, составляющей цену договора. Хотя, согласно условиям договора, Инвестор производит оплату в течение 5-ти банковских дней с момента представления ему соответствующих документов. В связи с невыполнением Инвестором своих обязательств, предприятие, в соответствии с условиями договора, направило в его адрес претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги. Инвестор, в установленный срок, задолженность не погасил, претензию оставил без ответа. После чего, в январе 2009 года, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Инвестора задолженности по договору инвестирования.
Первый этап. Суд принял исковое заявление к производству. На 25.02.2009 г. было назначено предварительное судебное заседание. На предварительное судебное заседание Инвестор представил отзыв, в котором заявил, что договор инвестирования является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, а именно, передачи Инвестору ПСД без проведения государственной и экологической экспертиз, непредставления Инвестору предприятием оригиналов документов, подтверждающих произведенные затраты. В общем, не приводя весь список доводов Инвестора в пользу признания договора незаключенным, скажу, что указанные существенные условия, которые, по мнению Инвестора, не были согласованы, были оговорены предприятием в протоколе разногласий, подписанном обеими сторонами. Таким образом, по нашему мнению, Инвестор решил «тянуть» время, также заявив в своем отзыве о взыскании с предприятия суммы, которую он перечислил после получения ПСД.
Приняв доводы Инвестора, суд назначил повторное предварительное судебное заседание, обязав предприятие, представить на обозрение доказательства произведенных затрат, а также представить доводы по правовой природе договора, т.к. Инвестор заявил, что договор инвестирования является по своей природе договором подряда и обоснованием оплаты должны служить подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3.
На повторное предварительное судебное заседание предприятие представило запрашиваемые документы в полном объеме и возражения на отзыв Инвестора. В частности, в возражениях были даны ответы на все доводы Инвестора. Далее, вкратце раскрою каждый по пунктам, о предмете договора, в части проведения экспертиз ПСД; о предоставлении Инвестору оригиналов всех документов, подтверждающих затраты предприятия; о порядке оплаты, а также о правовой природе договора.
1. Направленный в ответ на получение проекта договора протокол разногласий можно рассматривать как отказ от акцепта и в то же время как новую оферту (ст. 443 ГК РФ). Данный протокол Ответчиком подписан, что является согласием (акцептом) с условиями Истца, оговоренными в указанном протоколе разногласий (ст. 441 ГК РФ). Если протокол содержит редакцию договора, согласованную сторонами, подписание протокола уполномоченными лицами сторон будет считаться заключением договора. Следует отметить, что протокол разногласий был направлен Инвестору заказным письмом, после чего был им рассмотрен, подписан, скреплен печатью и направлен в адрес предприятия без каких-либо возражений и требований. Данное обстоятельство подтверждает, что тем самым Инвестор согласовал новые условия договора и приступил к его выполнению, что также можно подтвердить фактом подписания им акта приема-передачи затрат, реестра на получение ПСД и частичной оплатой оказанных услуг.
2. О непредставлении Инвестору оригиналов документов, подтверждающих факт оплаты. Все произведенные затраты производились за счет средств предприятия, что изначально предполагалось по условиям договора. Предприятие заключало договора, оплачивало соответствующие работы, т.е. осуществляло хозяйственную деятельность. Соответственно оригиналы всех документов, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия, должны храниться на предприятии и не подлежат передачи третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
3. Об отсутствии согласования порядка оплаты оказанных услуг. Порядок оплаты также был оговорен в протоколе разногласий. Данный факт можно подтвердить тем, что Инвестор произвел частичную оплату, не ссылаясь на отсутствие какой-либо согласованности по данному вопросу. Немаловажным является и тот факт, что в ходе исполнения договора, сторонами было подписано два акта сверки взаимных расчетов, в которых была указана задолженность Инвестора, с которой он также был согласен.
4. О правовой природе договора инвестирования. Данный договор по своей природе является ни чем иным как договором возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). Исходя из предмета, факт принадлежности договора инвестирования к договору возмездного оказания услуг не требует других доказательств. Доводы Инвестора о том, что оплата должна производиться на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 вообще не поддается нормальной логике. В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 г. №100 унифицированные формы (КС-2. КС-3) применяются для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Предприятие оказывало Инвестору лишь услуги по организации проектно-конструкторских и изыскательских работ для последующего строительства многоквартирного дома, поэтому оформление указанных документов в данном случае просто неприменимо.
Все указанные нами доводы и факты, по неизвестным причинам, не смогли убедить суд, в связи с чем было снова назначено повторное предварительное судебное заседание. На данном повторном заседании также ничего не решилось, но судом было принято решение о назначении судебного заседания на 16.04.2009 г. На судебное заседание Инвестор представил практически идентичный предыдущему отзыв, но с поправкой, касающейся протокола разногласий.
Позволю себе пояснить: все знают, как выглядит протокол разногласий к тому или иному договору. В большинстве своем он состоит из таблицы, состоящей из двух разделов: «редакция стороны-1» и «редакция стороны-2». Итак, Инвестор заявил, что предприятие предложило и приняло свою редакцию договора, а Инвестор оставил договор в первоначальной редакции, т.е. он имел в виду, что предприятие подписалось под своими условиями, а Инвестор – под своими. И также заявил, что протокол урегулирования разногласий сторонами подписан не был. Во-первых, считаю данные доводы Инвестора абсурдными. Думаю, многие со мной согласятся. Во-вторых, такое понятие, как протокол урегулирования разногласий, прямо не предусмотрено законодательством и, по сути, является тем же самым протоколом разногласий. И, в-третьих, если же, как заявляет Инвестор, протокол урегулирования разногласий подписан не был, то от кого он должен был исходить? Отмечу, что с момента подписания договора и протокола разногласий до начала судебного процесса прошло не менее 6-ти месяцев, и за это время Инвестор ни разу не заявил об имеющихся, по его мнению, противоречиях.
Однако все эти доводы не действовали на судью. Хотя, если посмотреть со стороны, то дело может показаться очень легким.
После было назначено еще два судебных заседания. В итоге, 07.05.2009 г., я, как юрист предприятия, от безысходности доказывания своей правоты, решил ходатайствовать перед судом об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании с Инвестора фактически понесенных предприятием затрат в ходе оказания услуг. Судья приняла наши уточнения, и, видимо, чтобы уйти от трудного для нее решения дела, вынесла определение об оставлении иска предприятия без рассмотрения ввиду несоблюдения предприятием, как это предусмотрено договором, претензионного порядка (как я понял, это касается внесенных нами уточнений). Но, в мотивировочной части определения, что являлось для нас большим плюсом, было указано, что договор инвестирования с протоколом разногласий является заключенным, а доводы Инвестора не обоснованы.
Второй этап. Далее мы планировали начать новый процесс, но Инвестор опередил нас и подал апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан. Инвестор, как и предполагалось, был не согласен с мотивировочной частью определения и также заявлял о незаключенности договора инвестирования ввиду несогласования сторонами существенных условий договора. В жалобе говорилось о том, что договор подписан с протоколом разногласий, но данный протокол оформлен ненадлежащим образом, так как содержит только мнение двух сторон, в то время как должен содержать указание на редакцию, в которой он принят. Подписание протокола разногласий не свидетельствует о согласовании условий договора, если невозможно сделать вывод о том, в какой редакции приняты сторонами условия. Мы также представили отзыв, в котором отразили все указанные выше доводы. Апелляционный суд признал наши доводы и указал в постановлении следующее: «протокол разногласий инвестором подписан и возвращен предприятию, при этом, как видно из протокола, под редакцией Инвестора подписался представитель предприятия, а под редакцией предприятия – представитель инвестора, выразив тем самым согласие с предложенными в протоколе условиями – новой офертой. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключении вывода о заключенности договора инвестирования у суда не имеется». Данный факт был заявлен нами в суде первой инстанции, но не принят во внимание. Апелляционный суд также не признал позицию суда первой инстанции о несоблюдении предприятием претензионного порядка. Выводы суда были таковы: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Третий этап. После этого Инвестор подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тем же основаниям. Федеральный арбитражный суд Уральского округа поддержал позицию апелляционного суда в полном объеме и вынес постановление об оставлении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу инвестора – без удовлетворения. После вынесения данного постановления, Инвестор дальше не пошел и дело было возобновлено в суде первой инстанции, в новом составе.
В итоге после нескольких предварительных заседаний в суде первой инстанции, 17.12.2009 г. Инвестор, поняв несостоятельность своих доводов, сдал свои позиции, и суд утвердил мировое соглашение, согласно которому Инвестор погасил задолженность перед предприятием по договору инвестирования в течение 6-ти месяцев с момента его утверждения, а также судебный расходы, понесенные предприятием.
Примечание: С 2006 по 2011 г., я являлся юристом Муниципального унитарного предприятия, которое и было основным лицом описанного дела. С 2012 года Муниципальное унитарное предприятие реорганизовано в процессе приватизации и преобразовано в открытое акционерное общество с полным правопреемством.
Чего удалось добиться
Дело выиграно, задолженность взыскана в полном объеме, а также взысканы судебные расходы, понесенные предприятием. Выводы судов о том, что в случае, когда в протоколе разногласий под редакцией стороны-1 подписался представитель стороны-2, а под редакцией стороны-2 – представитель стороны-1, считается выражением согласия с предложенными в протоколе условиями, можно расценивать как новый прецедентом при возникновении спорных ситуаций в подобных случаях.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012»- вы можете проголосовать за него.
Начать дискуссию