Автор: Старикова Снежана Александровна
Регион: Республика Хакасия, г. Абакан
Должность: юрист, ООО Промсервис
Область права: Договорные отношения, Процесс
Порядок решения проблемы: Судебный № дела А74-3542/2010
Суть дела
Между ООО "Строй-Сити" (генподрядчик) и ООО "Промсервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда на установку приборов учета в многоквартирных домах (согласно проектно-сметной документации с обязательным изготовлением проектного решения). Субподрядчик надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, а генподрядчик оплатил только часть задолженности. На претензию субподрядчика о погашении оставшейся задолженности генподрядчик не ответил и субподрядчик обратился в суд. Как казалось на первый взгляд - дело достаточно простое. Однако ситуация осложнялась тем, что при подписании договора подряда и локальных сметных расчетов была допущена оплошность: отсутствовала расшифровка подписи. Отстоять свою позицию субподрядчику (истцу) удалось только в апелляции.
Задача и ее решение
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику.
Стороной истца были представлены в материалы дела договор подряда, локальные сметные расчеты, подписанные обеими сторонами, но расшифровка подписи генподрядчика в этих документах отсутствовала, также был представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие подпись и расшифровку от имени генподрядчика.
Ответчик, в свою очередь, в обоснование возражений по иску указал на то, что никаких обязательств по оплате работ, предусмотренных договором подряда, у него перед истцом не имеется, поскольку директор ООО «Строй-Сити» документов в рамках данного договора, в том числе локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, равно как и сам договор, не подписывал, расшифровка подписи на документах отсутствует, доверенностей на право подписания указанных документов не выдавал, иных лиц не уполномочивал.
Далее в судебных заседаниях только формально оспаривались принадлежности подписи в актах о приемке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат директору ООО «Строй-Сити», ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы ни одной из сторон не заявлялось. Одним из основных доводов истца была ссылка на платежное поручение об оплате ООО «Строй-Сити» предоплаты ООО «Промсервис» по договору подряда с указанием назначения платежа полностью соответствовавшим предмету данного договора подряда, следовательно ООО «Строй-Сити» перечислив часть задолженности на тот момент подтверждало заключение между сторонами договора подряда на установку приборов учета в многоквартирных домах.
Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Для принятия данного решения суду было достаточно лишь рассуждений сторон о том, кто предположительно подписывал документы и на основании таких предположений сделал вывод, что поскольку истец сам не может указать, а лишь предполагает путем визуального сопоставления, кем подписывались договор, акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, ответчик отрицает факт подписания указанных документов директором либо иным уполномоченным лицом, а наличие подписей неустановленными лицами не может являться надлежащим доказательством, следовательно, истцом не представлены доказательства выполнения подрядных работ и их приемки со стороны ответчика. В данном случае акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являлись ненадлежащими доказательствами фактического выполнения работ по договору подряда и сдачу их результата в установленном порядке, лишь только на том основании, что ответчик отрицал факт подписания указанных документов с их стороны.
В решении также указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком действий уполномоченного лица по приемке определенных работ. Перечисление ответчиком платежным поручением денежных средств в качестве оплаты установки приборов учета согласно заключенному договору подряда, как указал, суд не может быть расценено как одобрение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец опять же основным из доводов указал на то, что платежное поручение, которое подтверждает факт оплаты части задолженности по договору подряда, также является подтверждением заключения указанного договора. Так как в данном случае имели место быть конклюдентные действия ответчика (конклюдентные действия – действия лица, выражающие его волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого очевидно следует такое намерение).
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. В данном Постановлении указано, что при оспаривании принадлежности подписи ответчику, само по себе отрицание ответчиком подписания каких либо документов не может являться достаточным доказательством данного обстоятельства, поскольку ответчик является заинтересованным лицом, так как удовлетворение исковых требований к ответчику зависит от подтверждения факта принятия ответчиком выполненных работ.
Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца и указал, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2 000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Факт частичной оплаты по спорному договору после подписания акта выполненных работ подтвержден платежным поручением с назначением платежа «за установку приборов учета, согласно договору подряда, заключенному между ООО «Строй-Сити» и ООО «Промсервис». Доказательств ошибочности перечисления денежных средств или возвращения их истцу ответчиком в материалы дела не представлены. Следовательно, данное платежное поручение ответчика свидетельствует об одобрении сделки.
Не согласившись с постановлением суда второй инстанции ответчик подал кассационную жалобу. Однако постановлением суда кассационной инстанции постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Суд указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.
Чего удалось добиться
В результате Третьим арбитражным апелляционным судом было отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.
Начать дискуссию