Автор: Мешков Александр Николаевич
Регион: Калужская область, г. Обнинск
Должность: начальник юридического отдела, ЗАО "Обнинскоргсинтез"
Область права: Договорные отношения
Порядок решения проблемы: Судебный № дела А23-5141/2011
Суть дела
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ответчик), в лице филиала «Калугаэнерго», на протяжении нескольких лет ежемесячно выставляло ЗАО «Обнинскоргсинтез» (истцу) документы (счета, расчеты за потребленную реактивную энергию) на оплату за превышение потребления реактивной энергии. ЗАО «Обнинскоргсинтез», в свою очередь, регулярно оплачивало выставленные счета. В период с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г. между сторонами не было каких-либо договорных отношений, регламентирующих данные оплаты. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежную сумму в размере 1 244 862, 26 руб. Это послужило поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Задача и ее решение
ЗАО «Обнинскоргсинтез» входит в группу компаний, использующих фирменное наименование «Обнинскоргсинтез». Помимо ЗАО, существует ООО «Обнинскоргсинтез», единоличный исполнительный орган которого занимает гражданин Ивашкин С.С., который также является генеральным директором в ЗАО «Обнинскоргсинтез».
Между ООО «Обнинскоргсинтез» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ответчик) подписано соглашение о возмещении ущерба за превышение потребления реактивной энергии (Приложения № 10 «Экономическое значение и технические пределы потребления реактивной энергии, компенсация реактивной мощности»).
К тому же, потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО «Калужская сбытовая компания» является также ООО «Обнинскоргсинтез», а не ЗАО «Обнинскоргиснез».
Соответственно, между ЗАО «Обнинскоргсинтез» (истцом) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ответчиком) отсутствуют договорные отношения, регламентирующие данные оплаты. Законами, иными правовыми актами также не установлена обязанность оплатыза превышение потребления реактивной энергии.
Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца в период, с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г., денежную сумму в размере 1 244 862 рубля (один миллион двести сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.
Правовая позиция заявителя.
Первый аргумент - истец, не является потребителем (покупателем) электроэнергии, соответственно не может не только превышать, но и вообще вырабатывать реактивную энергию.
Но даже если бы истец потреблял активную электроэнергию, это вовсе не означает, что он в свою очередь, вырабатывал реактивную мощность, способную оказывать негативное влияние на качество электроэнергии в сети. Во-первых, счетчик активной энергии покажет одно и тоже значение при наличии, и при отсутствии реактивной составляющей тока, следовательно потребление реактивной энергии не находится в прямой (!!!) зависимости от потребления активной энергии.
Во-вторых, потребитель активной энергии может вообще не вырабатывать реактивную мощность. Реактивная энергия возникает в электрических сетях при включении потребителями токоприемников. Следовательно, потребление реактивной энергии зависит от наличия устройств (индуктивностей), вырабатывающих реактивную энергию и их режима работы. Они должны именно работать – часто включаться(!!!), а не просто находиться в собственности или ином владении потребителя.
Судами не было установлено, что:
- истец имел оборудование способное вырабатывать реактивную энергию;
- оборудование работало, и истец вырабатывал (потреблял) в указанный период реактивную энергию, не говоря, о превышении экономических значений потребления (ее количественном выражении).
Второй аргумент - даже если потребитель по договору энергоснабжения не только принимает поставляемую ему электроэнергию, но и создает при этом такие условия (за счет высокой выработки реактивной энергии), при которых гарантирующий поставщик (не ответчик) в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети должен выполнять работы по генерации реактивной энергии потребителя, требующие дополнительного расхода электроэнергии, а так же затрат, связанных с их содержанием, то у потребителя возникает обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), понесенных на компенсацию реактивной энергии, но никак не сетевой организации (ответчику).
При этом право на компенсацию возникает только если одновременно существуют следующие условия:
- потребитель осуществлял высокую выработку реактивной энергии;
- гарантирующий поставщик (третье лицо) выполнил работы по генерации реактивной энергии, требующие дополнительный расход электроэнергии;
- гарантирующий поставщик понес затраты.
Только в этом случае, гарантирующий поставщик (не ответчик)сможет претендовать на компенсацию понесенных затрат. В нашем случае, судом не было установлено, что:
- истец вырабатывал реактивную энергию и реактивная энергия, поступающая из сетей истца (потребителя) в сети энергоснабжающей организации, неминуемо приводила к увеличению напряжения в сети выше допустимого, т.е. к снижению качества электрической энергии;
- гарантирующий поставщик выполнил работы по генерации реактивной энергии, требующие дополнительный расход электроэнергии;
- гарантирующий поставщик понес затраты.
Но даже, если бы эти обстоятельства имели бы место на самом деле, то и тогда право на компенсацию затрат получал бы гарантирующий поставщик, но никак не ответчик.
Третий аргумент - истец не принимал на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез»,в частности по оплате за превышение потребления реактивной энергии, в том числе в соответствии с условиями Приложения № 10 «Экономическое значение и технические пределы потребления реактивной энергии, компенсация реактивной мощности», сторонами которого является ответчик и ООО «Обнинскоргсинтез».
Данный документне имеет к истцу никакого отношения. Организационно-правовая форма истца – закрытое акционерное общество. ЗАО «Обнинскоргсинтез» было образовано по «обычной схеме», а не в результате реорганизации ООО «Обнинскоргсинтез», поэтому не является его правопреемником, и существует как самостоятельное юридическое образование. Эти организации (ООО и ЗАО) имеют только одинаковое фирменное наименование – «Обнинскоргсинтез».
Тот факт, что единоличный исполнительный орган истца (генеральный директор) занимает гражданин Ивашкин С.С., который также является директором ООО «Обнинскоргсинтез» не порождает никакой правопреемственности между ООО «Обнинскоргсинтез» и ЗАО «Обнинскоргсинтез».
Четвертый аргумент - безосновательно утверждение ответчика, что оплаты производимые истцом в его адрес свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку выставленные ответчиком истцу счета не содержат признаков оферты. Следуя этой логике, любое лицо, которое произвело оплату, априори признается контрагентом ответчика, хотя оно может не являться потребителем энергии.
Договор представляет собой юридическую конструкцию, посредством которой опосредуется динамика гражданского правоотношения. В юридическую конструкцию договора входят понятия - оферта и акцепт, которые обладают как общими, так и специфическими, присущими только им в отдельности признаками.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным,если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пункт 1 ст. 435 ГК РФ гласит, что оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Для заключения договора, как минимум, ответчик должен был направить истцу оферту, содержащую существенные условия договора, как они понимаются согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, или порядка их определения.
Истец не получал оферту, содержащую существенные условия договора по оплате за превышения потребления реактивной энергии (в том числе с используемым ответчиком порядком).
Соответственно производимые истцом ошибочные оплаты по выставленным ответчиком счетам не являются акцептом.
Попытка ответчика обратиться к нормам Приказа Минпромэнерго РФ № 49 от 22.02.2007 г. «Порядок расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (энергоснабжения)» неприменима к рассматриваемой ситуации, так как между истцом и ответчиком никогда не заключался договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Для заключения данного договора отсутствовали не только юридические, но и фактические основания. Так как истец не являлся потребителем электроэнергии, естественно он не мог вырабатывать и реактивную электроэнергию. Поэтому утверждение ответчика, что истец вырабатывал реактивную энергию и мощность, к тому же, сверх экономических значений, полностью безосновательно и не доказано ответчиком. Невозможно превышать потребление реактивной энергии, не вырабатывая ее.
Пятый аргумент - ответчиком также не было представлено доказательств наличия ущерба причиненного ему истцом выработкой реактивной энергии, соразмерного выставленным счетам на оплату, а также оснований и порядка его формирования.
В соответствии со ст. 157 ГК РФ – сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В нашем случае, права и обязанности сторон поставлены в зависимость от определенного события – истец должен превысить экономические значения потребления реактивной энергии. Следовательно, если истец не превышал данные значения, ответчик не может претендовать на оплату. Судами не было установлено, а ответчиком доказано, что истец в спорный период превышал экономические значения потребления реактивной энергии.
Судами также не было установлено, что ответчик в свою очередьвыполнял работы по преобразованию реактивной энергии или иные работы, то есть нес затраты соразмерные негативному воздействию на сети со стороны истца (потребителя).
Получается, что ответчик в указанный период получал от истца денежные средства, при этом, фактически ничего не делая и не оказывая истцу никаких ответных услуг!!!
Правила, предусмотренные главой 62 Гражданского Кодекса РФ (п. 2 ст. 1102) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Соответственно неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц.
Чего удалось добиться
Во-первых, компания компания сможет рационально распорядится полученными денежными средствами. Во-вторых, начиная с декабря 2011 г., мы избавились от необоснованных оплат в адрес сетевой компании. В-третьих, это позволило нам выгодно пересмотреть правоотношения с сетевой компанией в рамках иных договоров, на которые ранее в холдинге не обращали пристального внимания - считалось что кабальные сделки (договора присоединения) с энергетиками (монополистами рынка) невозможно отформатировать под потребителя.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.
Начать дискуссию