Договор оказания услуг признан незаключенным. Исполнитель взыскал денежные средства как неосновательное обогащение

Автор: Подольская Инна Александровна

Регион: Воронежская область, г. Воронеж

Должность: ведущий юрисконсульт, МКП "Производственное объединение по обращению с отходами"

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А14-1106/2010 32/15

Суть дела

Компании заключили договор об оказании услуг, причем протокол согласования разногласий подписала лишь одна из них. Услуги оказывались, но заказчик их не оплачивал, а акты выполненных работ подписывал с разногласиями. Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в процессе судебных разбирательств суд признал договор незаключенным. Несмотря на это, компания-исполнитель взыскала требуемую сумму в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задача и ее решение

Между Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» (сокращенное наименование МКП «ПООО») и ООО «Стройтрест 2П» (организацией, осуществляющей управление жилищным фондом) был заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) из жилищного фонда с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий был подписан только со стороны МКП «ПООО». В дальнейшем заявлений о расторжении (отказе) от договора и (или) изменении его условий в судебном порядке не последовало.

В соответствии с условиями договора МКП «ПООО» производило планово-регулярный вывоз несортированных ТБО (исключая крупногабаритные), образовавшихся в жилищном фонде, находящемся в управлении ООО «Стройтрест 2П» с последующей утилизацией (захоронением) на полигоне ТБО. Условиями договора предусмотрено, что количество отходов, подлежащих вывозу, определяется по среднегодовым нормам накопления, утвержденным Постановлением главы городского округа г.Воронеж от 13.12.2007г. № 1782. Расчет стоимости услуг производился в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением главы городского округа г.Воронеж от 28.11.2008г. № 1570 на дату заключения договора путем умножения объема ТБО на тариф.

Приложением к договору были согласованы адреса контейнерных площадок и годовой объем накопления ТБО.

ООО «Стройтрест 2П» оказанные услуги не оплачивало, акты оказанных услуг не подписывало в полном объеме, ссылаясь на то, что разногласия, возникшие при заключении договора, не урегулированы. Также полагало необоснованным отказ МКП «ПООО» от исполнения обязательств по вывозу крупногабаритных отходов в рамках исполнения договора. Кроме того, ООО «Стройтрест 2П» оспаривало предъявленные к оплате объемы оказанных услуг, поскольку на момент спорного периода Постановление, устанавливающее среднегодовые нормы накопления ТБО было отменено. Также считало, что в объем ТБО, предусмотренный договором необоснованно включен объем ТБО иных организаций и жителей частного сектора, расположенных вблизи от домов, находящихся в управлении ООО «Стройтрест 2П».

Управляющей компанией был подан встречный иск о признании пунктов договора недействительными, в основу которого были положены вышеуказанные возражения.

15.04.10г. Арбитражный суд Воронежской области вынес решение о взыскании с ООО «Стройтрест 2П» в пользу МКП «ПООО» 999 916,31 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска ООО «Стройтрест 2П» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.10г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.10г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.10г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.10г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.10г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения договор, заключенный между ООО «Стройтрест 2П» и МКП «ПООО» Арбитражным судом Воронежской области признан незаключенным, иск МКП «ПООО» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Стройтрест 2П» отказано.

Согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Согласно п.1ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.ст.779,781 ГК РФ для договора на оказание услуг существенным является условие об определении деятельности, которую должен осуществить исполнитель, и условие о порядке и сроках оплаты за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия согласования сторонами условия о предмете и порядке определения объема ТБО, договор признан незаключенным.

В удовлетворении встречного иска ООО «Стройтрест 2П» отказано, поскольку договор признан незаключенным, то отдельные его положения не могут быть признаны недействительными.

Вместе с тем МКП «ПООО» оказало ООО «Стройтрест 2П» услуги по вывозу ТБО от жилых домов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрело) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтверждался актами оказания услуг, подписанными со стороны МКП «ПООО», услуги были частично оплачены ООО «Стройтрест 2П».

Кроме того, между ООО «Стройтрест 2П» и МКП «ПООО» был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Довод Управляющей компании, что двухсторонний акт сверки не может являться однозначным доказательством признания оказания услуг, не был обоснован.

Документально подтвержденного контррасчета суммы задолженности за оказанные услуги ООО «Стройтрест 2П» в суд не представляло. С учетом изложенного, судом не были приняты объемы услуг, указанные ООО «Стройтрест 2П» в разногласиях к актам оказания услуг.

Согласно п.2ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.10г. с ООО «Стройтрест 2П» взыскано в пользу МКП «ПООО» 999 916,31 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.11г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.11г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Чего удалось добиться

МКП «ПООО» удалось взыскать с ООО «Стройтрест 2П» сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 916,31 руб.; доказать факт оказания услуг по вывозу ТБО, несмотря на признание судом в порядке ч.1ст.168 АПК РФ договора незаключенным и наличие разногласий в актах оказанных услуг.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.