Большое количество законов и иных нормативных актов, множество позиций высших судебных инстанций, а порой и простое отсутствие правового регулирования функционирования некоторых финансовых инструментов — основная причина ошибок.
Но порой причина кроется в другом. В рамках дела № А53-1030/2014 (Арбитражный суд Ростовской области) рассматривался тривиальный спор. Но вследствие поддержки судами умозрительного подхода истца, дело превратилось в неординарное, а судебные акты по нему будут иметь серьезные последствия для банковского сектора — по крайней мере, в Северо-Кавказском округе, в котором формируется такая практика.
Суды поддержали предложенный истцом подход, согласно которому уступка права (требования) по обязательству теряет свою силу, если в этом обязательстве меняется должник вследствие недействительности ранее осуществленного перевода долга, т.к. в этой ситуации право (требование) перестает существовать.
Чтобы не быть обвиненной в неправильной интерпретации фактов и для полного понимания сути спора, ниже приводится сжатое описание фактических обстоятельств (как они описаны в судебных актах).
В марте 2009 года Ростпромстройбанк выдал компании «Авто-Город» кредит на сумму 35 млн рублей. Этот кредит был обеспечен поручительством компании «Донпромстрой».
В апреле 2010 года компания «Авто-Город» перевела свой долг по возврату кредита компании «Авто-Город +».
В августе 2012 года Восточный экспресс банк (правопреемник Ростпромстройбанка) уступил требование о возврате кредита компании «Рост».
В результате этих сделок стороны кредитного обязательства поменялись — теперь компания «Рост» была вправе требовать возврата кредита от компании «Авто-Город +»
В августе 2012 года в связи с невозвратом кредита требования были предъявлены к поручителю, и компания «Донпромстрой» в целях исполнить свои обязательства как поручителя передал компании «Рост» в качестве отступного недвижимость в г. Ростов-на-Дону. Позднее эта недвижимость была передана в залог.
В сентябре 2013 года в рамках введенной отношении компании «Авто-Город +», нового должника по кредитному обязательству, процедуры банкротства осуществленный ранее перевод долга вернуть кредит на компанию «Авто-Город +» был признан недействительным.
После этого компания «Донпромстрой» оспорила сделки передачи отступного и залога, как раз предложив свою умозрительную конструкцию уступки. По ее мнению, по уступке передавалось требование к компании «Авто-Город +», а в силу недействительности перевода долга эта компания никогда должником не являлась, значит, что по уступке передавалось несуществующее требование. Поскольку недвижимость передавалась в качестве отступного по несуществующему требованию, то сделка по передаче отступного недействительна, и как следствие, недействительна сделка по последующей передаче недвижимости в залог.
И суды, наверное, к удивлению самого истца, поддержали его доселе невиданную в правовой науке конструкцию уступки и признали сделки недействительными.
В результате хитросплетений истца в этом деле суды забыли про позицию Президиума ВАС РФ о надлежащем характере исполнения, произведенного новому кредитору до утраты уступкой своей юридической силы. Позиция была озвучена в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и является основанием для отказа в иске в таком споре.
Истцу удалось убедить судей забыть о том, что уступка и перевод долга представляют собой лишь перемену лиц в гражданско-правовом обязательстве при неизменности самого обязательства.
Что это значит? Значит это то, что признание недействительным перевода долга привело лишь к перемене лиц на стороне должник кредитного обязательства — в обязательство был возвращен прежний должник, компания «Авто-Город», и это никак не повлияло на ранее совершенную уступку. По ней также произошла лишь перемена лиц, но только на стороне кредитора. Обязательство же вернуть кредит никуда не исчезло, поскольку кредит не был возвращен.
В итоге, цена вопроса для Восточного экспресс банка — 35 млн рублей (суды же констатировали, что требования о возврате кредита не существует), а для банковского сектора — нестабильность практики применения широкораспространенного в этой сфере института.
В Определении от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79 ВС РФ указывал, что суды не должны формально оценивать обстоятельств спора, в противном случае это приведет к правовому пуризму, т.е. принятию решения только исходя из формальных соображений.
Настоящее дело может послужить основанием для выработки позиции о необходимости отказывать в удовлетворении исковых требований, которые не только направлены на злоупотребление правом, но противоречат самим основам права.
Начать дискуссию