Не всегда мнение налоговой инспекции совпадает с мнением налогоплательщиков о суммах, сроках, правилах уплаты и возврата налогов. И тогда последнее слово остается за судом.
ФНС России письмом от 24.12.15 г. № СА-4-7/22683@ направила нижестоящим налоговым органам и налогоплательщикам для использования в работе Обзор судебных актов, вынесенных Конституционным и Верховным судами РФ по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 г. (Обзор № 4).
Рассмотрим наиболее интересные из дел, включенных в данный Обзор.
Приобретение налогоплательщиком — физическим лицом в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде сам по себе не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходованным средствам.
Суть данной нормы заключается в следующем. Налогоплательщик может приобрести имущество на доход, не обязательно полученный в том же налоговом периоде. Это могут быть накопления прежних лет. Поэтому требования налоговой инспекции доначислить и заплатить в бюджет НДФЛ со стоимости приобретенного в течение налогового периода имущества являются неправомерными.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 10.11.15 г. № 57-КГ15-8.
Положения ст. 52 и 69 НК РФ, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.
Пунктом 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что в случае направления налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления или требования по уплате налога и сбора по почте заказным письмом, оно считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Опровергнуть факт получения заказного письма в установленный срок налогоплательщик может только через суд.
Данный вывод содержится в Определении Конституционного суда РФ от 27.10.15 г. № 2430-О.
Вычеты по НДФЛ не применяются при совершении сделки купли-продажи квартиры между взаимозависимыми физическими лицами.
Возможность применения имущественного вычета при приобретении квартиры предусмотрена ст. 220 НК РФ. Целью данной нормы является стимулирование граждан к улучшению их жилищных условий за собственный счет.
В той же статье НК РФ (п. 5) предусмотрено, что имущественный вычет не применяется, если сделка по купле-продаже жилья совершается между взаимозависимыми физическими лицами. Определение взаимозависимых лиц дано в ст. 105.1 НК РФ.
В частности, при совершении сделки купли-продажи недвижимости между физическим лицами имущественный вычет не предоставляется, если:
или продавец подчиняется покупателю по работе или наоборот; или продавец и покупатель являются родственниками (супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный).
Данный вывод содержится в Определении Конституционного суда РФ от 27.10.15 г. № 2538-О и в определении Верховного суда РФ от 03.06.15 г. № 38-КГ15-3.
Бесплатный проезд работника в личных целях за счет средств работодателя не связан с исполнением трудовых обязанностей, и оплата работодателем такого проезда является доходом работника, облагаемым НДФЛ. Оплата работодателем работнику проезда к месту отпуска не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения п. 3 ст. 217 НК РФ.
Согласно ст. 217 освобождаются от обложения НДФЛ компенсационные выплаты, связанные «с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов)».
В период ежегодного оплачиваемого отпуска работник трудовые обязанности не выполняет, поэтому проезд к месту отпуска не может считаться компенсацией за исполнение трудовых обязанностей. Соответственно если работодатель оплачивает работнику в данном случае транспортные расходы, то эта сумма должна быть включена в доход работника и с нее следует удержать НДФЛ.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 19.10.15 г. № 8-КГ15-6.
Уплаченные суммы упущенной выгоды включаются в состав внереализационных расходов.
Если налогоплательщик уплачивает контрагенту сумму упущенной выгоды, то согласно п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 265 НК РФ ее следует включать в состав внереализационных расходов.
Данный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 11.09.15 г. № 305-КГ15-6506.
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ и п. 4 ст. 23 ГК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. При этом вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Минфин России в письме от 13.05.13 г. № 03-04-05/4–421 перечислил признаки, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности. К ним относятся, в частности, следующие факты:
изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Данное толкование норм налогового и гражданского законодательства содержится в Определении Конституционного суда РФ от 16.07.15 г. № 1770-О.
Право участника ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией, налоговым законодательством не предусмотрено. Вместе с тем такой порядок не ограничивает право ликвидируемой организации обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога до ее ликвидации и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.
Участник общества в процессе его ликвидации выявил переплату налога. Но заявление на возврат этой переплаты он подал уже после завершения процесса ликвидации общества от своего имени.
НК РФ предусмотрено, что по общему правилу налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 45 НК РФ), а возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется непосредственно его плательщику (ст. 78 НК РФ). Право участника ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией, налоговым законодательством не предусмотрено. Вместе с тем такой порядок не ограничивает право ликвидируемой организации обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога до ее ликвидации и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.
Данный вывод содержится в Определении Конституционного суда РФ от 23.06.15 г. № 1233-О.
Представленные в Обзорах судебных органов дела будут полезны не только для налоговых органов, но и для налогоплательщиков.
Начать дискуссию