Ни для кого не секрет, что есть еще у нас в стране организации, которые выплачивают своим работникам так называемую серую зарплату, когда часть оформляется официально, с начислением страховых взносов, удержанием НДФЛ, сдачей соответствующей отчетности, а другая часть (как правило, большая) выдается в конвертах. При этом работник нередко обращается к работодателю с просьбой выдать ему для получения кредита справку в банк, где будет указан его реальный доход. Работодатель справку выдает. Впоследствии, когда налоговая инспекция проверяет правильность исчисления и уплаты НДФЛ, а внебюджетные фонды – страховых взносов, выясняется, что в справке для банка[1] указана иная сумма, чем в зарплатных ведомостях и форме 2-НДФЛ, и производятся соответствующие доначисления взносов и налога.
Чаще всего организациям удается оспорить подобные действия контролеров, о чем свидетельствует арбитражная практика. Судебные дела по поводу доначисления НДФЛ «прокатились» по стране в 2008 – 2010 годах. Нам на глаза попалось «свежее» постановление, где речь шла о споре между организацией и Управлением ПФР о доначислении страховых взносов. Значит, тема не потеряла своей актуальности.
Начнем с НДФЛ
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из п. 1, 4 ст. 226 НК РФ, работодатели, выступая в роли налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы в виде заработной платы, обязаны исчислить, удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и уплатить сумму НДФЛ в бюджет. В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Согласно п. 2 ст. 230 по окончании налогового периода (года) не позднее 1 апреля налоговые агенты обязаны представлять в налоговую инспекцию сведения о выплаченных доходах физическим лицам и суммах НДФЛ, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет, по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» (далее – справка 2-НДФЛ).
Как было отмечено в преамбуле, налоговые инспекторы могут сравнить сведения о доходах того или иного физического лица, полученные из справки 2-НДФЛ, со справкой, которую это лицо предъявляет в банк для получения кредита. Если сведения расходятся, то возникают подозрения о получении «конвертных» зарплат.
Например, в Постановлении ФАС УО от 12.08.2009 № Ф09-5769/09-С2 по делу № А07-17015/2008-А-СЛА разбиралась следующая ситуация. В ходе налоговой проверки при сопоставлении размера заработной платы по справке от отделения Сбербанка России, выданной обществом для получения ссуды работнику Б., и документов первичного бухгалтерского учета инспектор сделал вывод об искусственном занижении организацией части фонда оплаты труда, выплаченной работникам, и о недостоверности отчетности организации по НДФЛ. Данные обстоятельства явились основанием для доначисления НДФЛ и привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога.
Однако арбитры не согласились с налоговиками, отметив, что размер дохода, отраженный в справке для получения ссуды, не является доказательством фактической выплаты дохода обществом. Схожую позицию избрали и арбитры ФАС ПО в Постановлении от 04.03.2008 по делу № А49-3945/2007-193А/21: копии справок, выданные обществом сотрудникам для получения ссуды в банке, не считаются надлежащими доказательствами получения указанными физическими лицами дохода в размерах, отраженных в названных справках. Таким образом, довод налогового органа о «конвертной» схеме выплаты заработка не нашел документального подтверждения, следовательно, является несостоятельным.
Аналогичное мнение выражено и в постановлениях ФАС СЗО от 07.12.2010 по делу № А56-38852/2009, ФАС УО от 12.08.2009 № Ф09-5769/09-С2 по делу № А07-17015/2008-А-СЛА.
Есть примеры, где налоговикам удавалось доказать, что выплата зарплаты осуществлялась по «серой» схеме, однако в таких ситуациях в качестве доказательств использовался не только факт выдачи справки в банк с суммой дохода, превышающей суммы, отраженные в бухгалтерских и налоговых документах, но и иные факты. Например, в постановлениях ФАС ВВО от 17.04.2009 по делу № А82-12214/2007-27, ФАС УО от 18.04.2007 № Ф09-2775/07-С2 по делу № А50-17027/06 налоговики в качестве доказательств предъявили показания свидетелей о том, что заработная плата выплачивалась им по двум ведомостям. Эти показания подтверждались представленными в центр занятости населения сведениями о предлагаемой организацией заработной плате по вакантным должностям, а также справками о доходах работников, поданными в банк для получения кредита. Исследовав доказательства в совокупности, судьи пришли к выводу, что инспекция правомерно доначислила НДФЛ с выплаченных сумм заработной платы, не отраженных в учете и отчетности.
Теперь о страховых взносах
Если налоговые органы могут сравнить справку 2-НДФЛ, которую представляют организации не позднее 1 апреля, со справками физических лиц, которые те приносят в банк для получения кредита, то где же берет информацию о расхождениях между этими справками Управление ПФР? Правильно – от налоговых инспекций.
На примере Постановления АС УО от 27.11.2015 № Ф09-8553/15 по делу № А71-2097/2015 рассмотрим, как относятся арбитры к подобного рода доказательствам «серости» зарплаты у конкретного плательщика.
Все началось с того, что в отношении организации провели налоговую проверку, в ходе которой была выявлена разница между фактической заработной платой двух сотрудников, отраженной в справках 2-НДФЛ за проверяемый период, представленных в банк для получения кредитов, и заработной платой, отраженной в бухгалтерском учете и справках 2-НДФЛ за тот же период, представленных в налоговый орган. Факт сокрытия организацией заработной платы сотрудников был отражен в акте. Решение налогового органа организацией не оспаривалось и вступило в законную силу.
На основании соглашения о взаимодействии между налоговыми органами и Управлением ПФР материалы налоговой проверки поступили в распоряжение последнего. Управление проверило правильность исчисления организацией страховых взносов и, руководствуясь полученными данными о несоответствии вышеуказанных справок, доначислило организации недоимку и применило соответствующие штрафные санкции. Организация не согласилась с подобным решением и обратилась в арбитражный суд, который ее поддержал.
Вот какие аргументы привели судьи.
Основанием для доначисления страховых взносов послужило указание различного размера дохода в справках, представленных в банк для получения кредита и в налоговый орган. Размер дохода, отраженный в справке для получения кредита, не является доказательством фактической выплаты организацией дохода своим сотрудникам. Противоречия в размере дохода по учету организации и по справкам, представленным в банк, не исключают недостоверность сведений в представленных в банк документах, поскольку решение о выдаче кредита обусловлено размером дохода заемщика. Причины несоответствия данных о доходе Управлением не установлены. Объективных доказательств выплаты «теневой» зарплаты сотрудникам материалы дела не содержат.
Из выписки из решения налогового органа также не следует, что в отношении сотрудников установлен факт выплаты заработной платы в размерах, указанных в справках, представленных в банк. В выписке отражено проведение допросов других работников, по показаниям которых установить размер заработной платы сотрудников, бравших в банке кредит, не представляется возможным. При этом управление не представило в суд протоколы допросов, платежные ведомости, кассовые документы или какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт выплаты организацией «теневого» заработка.
То, что организацией не оспорено решение налогового органа, не свидетельствует о правомерности доначислений, осуществленных управлением. Орган контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно проводит проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Несоответствие размера фактически полученного дохода и указанного в справке для банка с целью получения кредита не свидетельствует о представлении документов с заведомо недостоверными сведениями налоговой инспекции, а не банку.
* * *
Итак, арбитры считают, что сумма дохода, указанная в справке для получения кредита, не подтверждает сам факт получения работником дохода именно в таком размере.
Как правило, справку с завышенным доходом судьи рассматривают как подтверждение «серой» зарплаты только в совокупности с другими факторами, прежде всего свидетельскими показаниями или документами о выплатах, не отраженных в официальном учете, то есть в качестве дополнения общей картины совершенного налогового правонарушения.
[1] Как правило, такие справки попадают в руки налоговиков при проверке самого банка.
Начать дискуссию