Как правило, действие правовых актов, как нормативных, так и индивидуальных, осуществляется в отношении событий, возникающих после их принятия. Однако бывают ситуации, когда есть необходимость или, как минимум, желание применить последствия судебного решения к предшествующим ему событиям.
Одним из таких случаев является установление судом нелегитимности избрания единоличного/коллегиального исполнительного органа общества и факт совершения сделок данным органом. В такой ситуации для заинтересованных лиц велик соблазн оспорить все неугодные сделки, заключенные в период руководства незаконного исполнительного органа.
Законодательство не содержит ответа на данный вопрос. При этом в правоприменительной практике большинства судов сформирована определенная позиция, основанная на разъяснениях Высшего арбитражного суда РФ.
Так, ВАС РФ в Постановлении от 24 июля 2007 года N 3259/07 сформулировал следующее: признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Впоследствии ВАС РФ многократно утверждал данную точку зрения в мотивировках различных определений. Ссылка на это постановление встречается практически в каждом судебном акте, содержащем решение относительно оспаривания сделок. Однако это не говорит о том, что суды слепо копируют данную фразу без исследования всех обстоятельств. В конкретных судебных актах позиция ВАС РФ дополняется расширенным толкованием:
10-й ААС в Постановлении от 15.12.2014 по делу № А41-40943/13 (сходные выводы у АС Московского округа в Постановлении от 21.09.2015 по делу № А40-146677/14): Признание факта отсутствия права руководителя на совершение сделки в дальшейшем не означает автоматическую недействительность сделок, совершенных директором, поименованным в ЕГРЮЛ в момент фактического осуществления им полномочий до вступления в силу решения суда. Спорная сделка удостоверялась нотариально, нотариус проверял полномочия руководителя в дату совершения сделки, требования к форме и существу договора соблюдены, не приведены доказательства, что вторая сторона знала или должна была знать об обстоятельствах недействительности решения.
10-й ААС в Постановлении от 17.09.2015 по делу № А41-8897/11: Спорный договор оформлен задолго до вступления в силу решения о нелегитимности полномочий ЕИО, сведения о директоре были отражены в ЕГРЮЛ, покупатель акций не мог знать, что имущество реализуется обществом без его волеизъявления, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу о хищении долей истца нет, сами по себе материалы уголовного дела не свидетельствуют о хищении спорных акций.
Определение АС Красноярского края в от 07.05.2014 по делу № А33-4387/2012: Арбитражный управляющий оспаривает сделки должника по основанию их одобрения незаконно избранным советом директоров. Суд расширил толкование позиции Президиума ВАС РФ по аналогии: вместо действий ЕИО по заключению сделки рассматривались действия незаконно избранного совета директоров по одобрению сделки. Дополнительно суд отметил, что условием признания в приведенном случае сделок недействительными может стать констатированная судом недобросовестность контрагента, в том числе его информированность о нелигитимностирешения об одобрении сделок, злоупотребление правом.
9-й ААС в Постановлении от 02.06.2014 по делу № А32-38851/2013 и вовсе указал, что вывод суда первой инстанции, посчитавшего что сделка, совершенная нелигитимно избранным директором, недействительна, противоречит «позиции Президиума ВАС РФ и сложившейся судебной практике (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2009 № А43-28413/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 № А10-233/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2010 № Ф03-8188/2009, постановление ФАС Московского округа от 13.02.2009 № КГ-А40/13277-08, постановление 10-го ААС от 07.10.2010 № А41-КГ-22681/07, постановление 10-го ААС от 20.10.2008 № 09-АП8806/2008).
Отдельного внимания заслуживают случаи выдачи доверенности неправомочным руководителем и последующее совершение сделок представителем по такой доверенности.
Постановление 18 ААС от 17.03.2015 по делу № А76-6593/2013:
Конкурсный управляющий обжаловал сделки должника по причине их совершения представителем должника на основании доверенности от неправомочно избранного директора. Суд первой инстанции согласился с ничтожностью договоров на основании ст. 168 ГК РФ. При этом руководствовался разъяснениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 если при заключении сделки превышены полномочия органом юридического лица п. 1 ст. 183 ГК РФ не применим, в зависимости от обстоятельств конкретного дела суд должен действовать сообразно статьям 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ».
Апелляция указала на ошибочность выводов первой инстанции: договор подписан лицом по доверенности, а не органом компании. Оснований для применения вышеуказанных разъяснений ВАС РФ нет, поскольку орган юридического лица не допускал превышения полномочий. Сделка подписана неуполномоченным лицом, а это вызывает иные правовые последствия, но не ничтожность сделки. При этом суд апелляционной инстанции также сослался на позицию ВАС РФ в постановлении от 24.07.2007.
Таким образом, очевидно, что одного лишь факта совершения сделки руководителем, впоследствии признанным незаконным, недостаточно.
Необходимы дополнительные серьезные основания для обжалования, как в Постановлениях АС Уральского округа от 14.07.2015 по делу № А60-22199/2014 и от 26.06.2015 по делу № А60-38792/2014: спорная сделка была совершена в незаконных целях – для перевода прав на имущество подконтрольным участникам организованной группы для придания правомерного вида по обладанию и распоряжению этим имуществом, в действительности сделки заключались в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием истца для незаконного сбора денежных средств с продавцов плодоовощной продукции и получения части прибыли от легальной деятельности общества. Суды определили спорную сделку как заключенную со злоупотреблением правом.
Встречаются и судебные акты, не учитывающие указанные выше разъяснения ВАС РФ. Так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.09.2015 по делу № А40-140219/2014 пришел к следующим выводам: вопрос о смене генерального директора в повестке дня отсутствовал, что в силу п. 10 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» означает ничтожность решения с момента его принятия. Следовательно, спорная сделка ничтожна в силу отсутствия полномочий у генерального директора с момента принятия решения собрания акционеров о его избрании. При ее заключении нарушены требования ст. ст. 53, 153, 158, 160, 420, 422 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет ее недействительность.
Суд посчитал, что в данном случае основание незаконности избрания директора имеет решающее значение, однако нельзя не заметить, что данная точка зрения не соотносится с обозначенной выше позицией верховной судебной инстанции, поскольку разъяснение ВАС РФ дано безотносительно основания недействительности.
Подводя итог, отметим, что позиция большинства судов по вопросу о признании сделок недействительными в связи с установлением факта нелегитимности исполнительного органа вполне четкая и однозначная.
Судебные акты, выносимые без ее учета, единичны и редки.
Считаем это положительным моментом, поскольку обстоятельства и причины незаконного избрания/назначения единоличного органа могут быть разными, а потенциальная возможность оспаривания сделок, совершенных задолго до момента установления факта отсутствия полномочий руководителя, негативным образом сказывается на стабильности гражданского оборота.
Суд в любом случае должен исследовать и установить все обстоятельства совершенной сделки, а сделки, совершенные с нарушением иных причин законности, могут быть оспорены по другим соответствующим основаниям. При этом бдительность желательно проявлять на этапе избрания единоличного исполнительного органа и заключения сделок, а не по факту из совершения.
Начать дискуссию