Можно ли оспорить договор аренды, если стоимость арендной платы выражена в валюте, а уплачивается в рублях?

В связи с изменением курса рубля особенно остро встает вопрос об определении суммы, подлежащей к уплате по договору, если она выражена в иностранной валюте или в условных единицах. Этот вопрос вставал и во время предыдущих кризисов, появился он и сейчас. Обсуждение его вылилось в судебные споры и резонансные судебные решения, с которыми мы хотим ознакомить читателя. В статье будет рассмотрена эволюция судебных подходов к данному вопросу, а также будет дан анализ текущей правоприменительной практики.

Волна кризиса 1998 года породила вопросы о том, как с точки зрения юридической теории и практики следует рассматривать такой феномен, как изменение курса валют. При этом правоприменительной практикой был дан четкий ответ на этот вопрос в части того, является ли это обстоятельство форс-мажорным и, как следствие, освобождающим лицо от ответственности.

Рост курса рубля не является обстоятельством непреодолимой силы. Как мы знаем, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся обстоятельства непреодолимые  и чрезвычайные. Кроме того, надо помнить, что форс-мажорные обстоятельства освобождают от ответственности, но при их установлении нет возможности изменить или расторгнуть договор.

Какие доводы приводят суды, отказывая организациям в признании изменения курса рубля обстоятельством непреодолимой силы? Доводы эти следующие:

• одно из условий признания обстоятельств непреодолимой силой является их чрезвычайный (непредвиденный) характер (ст. 401 ГК РФ). В то время как колебания курсов валют (в данном случае предметом рассмотрения суда были колебания на 24 и 30 процентов) могли быть предвидены разумным коммерсантом (постановление ФАС МО от 02.07.2009 г. по делу № А41-3439/09 и 13-го ААС от 15.12.2009 г. по делу № А21-3838/2009);
• изменения курса валют – это явление чисто экономического характера, следовательно, стороны, закрепив в договоре о привязке суммы оплаты по договору к валютной составляющей, делают осознанный выбор, заранее принимая на себя все риски, связанные с таким выбором (постановление 16-го ААС от 24.02.2010 г. по делу № А63-3908/2009-С1-19).

В отдельных случаях сторона пытается доказать нехарактерный рост курса валют, чтобы иметь возможность поставить вопрос о расторжении договора или изменении его условия о цене, обосновывая это ссылкой на существенное изменение обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств доказать достаточно сложно. Помимо основного критерия существенности изменения обстоятельств (если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях), необходимо доказать наличие еще четырех (а применительно к изменению договора – пяти) условий:

1. непредвиденный характер обстоятельств;
2. непреодолимость таких обстоятельств;
3. нарушение соотношения имущественных интересов сторон, которое было закреплено в договоре, и наличие ущерба для заинтересованной стороны;
4. из обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;
5. применительно к изменению договора – необходимо также доказать, что расторжение договора будет противоречить общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, которые необходимы для исполнения договора на измененных судом условиях.

Есть отдельные примеры положительной судебной практики со следующими аргументами.

• Надлежащее исполнение оказалось невозможным по причине существенного изменения курса валют, в результате значительно увеличились цены на товар импортного производства (постановление ФАС Московского округа от 16.06.2010 г. по делу № А40-12363/09-48-961).
• Суд признал существенным изменением обстоятельств финансовый кризис и резкое изменение курса доллара США, в условиях которого исполнение договора без изменения его условий в отношении порядка оплаты технологического оборудования существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон (постановление ФАС Московского округа от 03.11.1999 г. по делу № А40-3222/99-45-47).
• Условия договора о цене приобрели нерыночный характер ввиду существенного изменения обстоятельств (определение ВАС РФ от 16.10.2008 г. № 10544/08, постановление ФАС Московского округа от 15.12.2006 г. № КГ-А40/11912-06-П).

Однако в связи со сложностью доказывания практика по данному вопросу в основном отказная.

Какие доводы приводят суды, отказывая в признании изменения курса рубля как существенного изменения обстоятельств?

• Предприниматели как профессиональные участники оборота, заключая договор, должны иметь ввиду, что ситуация может измениться, что в результате изменения курсовой политики государственных органов существует вероятность роста цен в период действия заключенного договора (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 г. по делу № А67-870/2008, Московского округа от 02.07.2009 г. № КГ-А41/4517–09, Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 г. по делу № А40-90259/08-28-767; определение ВАС РФ от 13.11.2010 г. по делу № А40-14297/09-64-125).
• Инфляционные процессы – это объективно существующие процессы, которые являются общеизвестным фактом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2003 г. по делу № А56-21424/02).
• Изменение курса валют – это риск любой  предпринимательской деятельности (постановление ФАС Восточно-Сибирского  округа от 19.01.2006 г. № А33-23686/04-С1-Ф02-6957/05-С2).
• Финансовый кризис – это объективное обстоятельство, в условиях кризиса работают все хозяйствующие субъекты (постановление Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 г. № 4876/01).
• В России, где ситуация традиционно экономически нестабильна, стороны  могли предвидеть изменение курса (постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 г. по делу № А46-8731/2007).

Валютная оговорка как несправедливое договорное условие

Кризис, начавшийся в нашей стране в 2014 году, дал новый виток в развитии темы юридической квалификации такого явления, как изменение курса рубля по отношению к курсам иностранных валют.

В связи с выходом в 2014 году постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) появились новые подходы к данному вопросу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, сторона договора и вообще участник гражданских правоотношений не может злоупотреблять этими своими правами и использовать их во вред другим участникам правоотношений.

В постановлении № 16 Пленум разъяснил, что это несправедливое условие может иметь место, если одновременно соблюдаются нижеследующие критерии:

• проект договора был предложен другой стороной договора;
• cторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания договора;
• условие договора является явно обременительным;
• условие существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

После издания данного постановления появилась и практика его применения арбитражными судами. Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2014 г. по делу № А12-1193/2014 было удовлетворено требование арендатора (индивидуального предпринимателя) о расторжении договора. Требование было удовлетворено, так как у этого предпринимателя в торговых точках уменьшился объем продаж, а эти торговые точки были расположены в арендованных помещениях. Все это значительно ухудшило экономическое положение предпринимателя. Поэтому он обратился к арендодателю с просьбой об изменении ставок арендной платы или расторжении договора. Арендодатель отказал в удовлетворении просьбы предпринимателю. Поэтому предприниматель подал исковое заявление в суд. При этом в суде арендодатель просил отказать в расторжении договора, ссылаясь на постановление № 16, указал, что в данном случае предприниматель является слабой стороной договора, он поставлен в невыгодное положение, поэтому баланс интересов арендатора и арендодателя нарушен. Суд посчитал, что соразмерным и разумным в данном случае будет удовлетворение требования арендатора как слабой стороны, поэтому суд расторг договор.

Однако в связи с тем, что данная позиция основана также на толковании ст. 428 ГК РФ, которая регулирует вопросы договора присоединения, и ситуация с признанием одной из сторон договора слабой стороной не всегда применима к ситуации с изменением курса рубля, судебные решения на основании такой позиции носят единичный характер.

Так, в судебном деле, речь о котором пойдет дальше, одну из сторон договора, а именно ПАО «Вымпел-Коммуникации», никак нельзя назвать слабой стороной в договоре.

Итак, перейдем к дальнейшему разбору арбитражной практики по интересующему нас вопросу.

Дело «Вымпел-Коммуникации»

1 февраля 2016 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которое имело большой общественный резонанс, по делу  А40-83845/15-54-532 по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» (истец) к  ПАО «Тизприбор» (ответчик). 

Иск был заявлен о расторжении договора аренды нежилых помещений, а также о внесении изменений в заключенный договор.

При этом требование о расторжении договора было отклонено судом, так как поскольку истец не смог доказать существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Суд указал, что при заключении договора аренды истец мог предполагать, к чему приведет инфляция, и соответственно стороны могли согласовать возможность изменения цены, в том числе и на арендную плату. Суд исходил из того, что рубль – это официальная денежная единица в Российской Федерации, при этом соотношение рубля и иностранной валюты – категория меняющаяся, поэтому арендатор не мог не знать о том, что курс валют может измениться и что это может повлечь наступление неблагоприятных последствий для него.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации не может являться существенным изменением обстоятельств, которое давало бы право на расторжение договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации не является существенным  изменением обстоятельств.

В то же время суд признал возможным удовлетворить требования истца в части второго его требования, требования об изменении договора.

Суд указал, что возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон закреплена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен по решению суда,  в случаях, определенных законом или договором.

Согласно рекомендациям, которые содержатся в п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 января 2002 г. № 66,  изменение размера арендной платы, которое произошло как следствие корректировки на процент индексации, не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Установление ставки арендной платы в сумме, которая является эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, означает установление порядка ее исчисления; такое определение размера арендной платы имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции; изменение курса иностранной валюты не означает изменения размера арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Таким образом, следуя этой логике при изменении курса валют ставка арендной платы не меняется, так как стороны ее не увеличивают и не уменьшают, имеет место лишь исполнение  условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего поведения, признаваемого незаконным или недобросовестным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных нужно исходить из поведения, которое ожидается  от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. В случае установления  недобросовестного поведения стороны договора суд, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также может применить иные меры, направленные на обеспечение защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда, отклонение рыночной стоимости арендной платы, как в ту, так и в другую сторону, может повлечь за собой значительный размер неосновательного обогащения/сбережения в виде арендной платы.

Поэтому суд посчитал возможным для соблюдения баланса имущественных интересов сторон по договору не вносить изменения в размер арендной платы, но при этом установить минимальный и максимальный эквивалент валюты путем внесения изменения в договор аренды нежилых помещений.

По нашему мнению, этот вывод суда противоречит принципу свободы договора, исходя из которого, стороны могут установить любую цену на услугу, товар, а в данном случае – на аренду. До сих пор о рыночности и нерыночности цены договора говорили только в разрезе налогообложения операций по договорам.

29 марта 2016 года Девятым арбитражным судом вынесено постановление № 09АП-8243/2016-ГК по делу № А40-83845/15, которая очень ожидаемо отменило решение суда первой инстанции в части изменения условий договора о размере арендной платы.

Судебная коллегия посчитала, что такие события, как отказ Банка России от регулирования курса рубля и введение экономических санкций в отношении России, не являются теми факторами, в результате которых происходит неизбежное снижение курса национальной валюты по отношению к валюте США.

При этом рост курса доллара по отношению к рублю не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого невозможно было предвидеть, поскольку стороны, заключая договор, должны учитывать, в том числе, экономическую ситуацию, проводимую в стране валютную политику и возможность перехода на рыночный курс доллара США. Поэтому стороны должны были не исключать возможность резкого падения курса рубля в процессе исполнения сделки.

Поэтому изменение курсов валют не является тем изменившимся существенным

обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке. При таких обстоятельствах спорный договор аренды не подлежит изменению судом в порядке ст. 451 ГК РФ.

В части выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении стороны договора, суд указал, что не находит в действиях арендодателя каких-либо признаков недобросовестности.

Кроме того, суд признал необоснованным вывод о возникновении у ответчика

неосновательного обогащения в виде арендной платы, которая превышает рыночную стоимость, поскольку в данном случае отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права и вытекают из действующего договора аренды. А при действующем договоре, который регулирует отношения сторон, неосновательного обогащения не возникает. Установление в договоре ставок арендной платы соответствует  принципу свободы договора, который содержится в ст. 421 ГК РФ. 

Источник: kskgroup.ru