Постановлением от 23 января 2007 г. № 1-П Конституционный суд РФ фактически запретил включать в текст договоров об оказании юридических услуг условия о так называемом гонораре успеха – вознаграждении, выплачиваемом в случае принятия положительного для клиента решения суда. По мнению некоторых представителей юридического сообщества, появление этого Постановления кардинальным образом отразится на взаимоотношениях юридических и консалтинговых компаний с клиентами. Попробуем разобраться, так ли это на самом деле?
Постановлением от 23 января 2007 г. № 1-П Конституционный суд РФ сформировал правовую позицию, согласно которой в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию услуг не предусматривается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Несмотря на досадное поражение в Конституционном суде РФ, считаем, что практика взаимоотношений юридических компаний, адвокатов и частнопрактикующих юристов с клиентами, являющимися получателями юридических услуг, не претерпит кардинальных изменений.
Часть игроков юридического рынка, отказавшихся от такого способа оплаты своих услуг, как «гонорар успеха», предполагающий зависимость выплаты вознаграждения от решения судебного органа, станут формировать свое предложение на услуги на основе тарифных часовых ставок, либо в твердой сумме с учетом проектной стоимости.
Учитывая, что основой для таких изменений является увеличение предпринимательских рисков для юридических компаний, с их стороны следует ожидать повышения цен на юридические услуги, связанные с представлением интересов хозяйствующих субъектов в судах.
Другая часть сообщества юристов и консультантов, к которой, в том числе, относится и Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры», для себя выберет путь, который в большей степени будет отличаться доверительным характером отношений с заказчиками услуг и взаимными экономическими интересами сторон. То есть в каждом конкретном случае будут находиться взаимовыгодные формы и способы оплаты юридических услуг.
Принятое Конституционным судом РФ Постановление должно вызвать интерес не только у юридического сообщества, но и у работников финансовых и бухгалтерских служб.
Проблема в том, что в случае оплаты организацией вознаграждения за юридические услуги, выплата которого обусловлена по договору принятием судебного решения, возникают налоговые риски, связанные с отнесением на расходы по налогу на прибыль сумм указанного вознаграждения.
В частности, как отметил Конституционный суд РФ, условие о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства.
Нет сомнений в том, что налоговые органы возьмут на вооружение такую правовую позицию, при этом распространять они ее будут на отношения, возникшие как до, так и после вынесения постановления. А поскольку размер выплаченного вознаграждения в рассматриваемых случаях, как правило, составляет значительную сумму, налоговые претензии для организации могут иметь серьезный характер.
Налоговые органы будут апеллировать к недействительности положений договора об оплате вознаграждения, и соответственно, неправомерности принятия на расходы затрат по их уплате.
В этом случае основной аргумент в споре с налоговым органом, по нашему мнению, заключается в том, что несоответствие положений договора, в части оплаты вознаграждения, нормам ГК РФ, то есть их недействительность, автоматически не влечет за собой исключение понесенных налогоплательщиком затрат из числа расходов по налогу на прибыль.
Соответствие затрат налогоплательщика критериям отнесения их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренным статьей 252 НК РФ (обоснованность и документальная подтвержденность), является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат в целях налогообложения.
Это означает, что, с одной стороны, для учета расходов по выплате указанного вознаграждения необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, а с другой, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов обусловлена хозяйственной деятельностью организации, а именно защитой имущественных и иных интересов организации в суде.
Оценивая практическое значение принятого Постановления, важно отметить, что Конституционный суд РФ в очередной раз продемонстрировал формальный подход к решению давно сформировавшейся практики взаимоотношений участников гражданского оборота. Игнорирование воли и намерений сторон относительно установления справедливых и адекватных форм оплаты юридических услуг есть ни что иное, как необоснованное вмешательство в сферу их экономических отношений, что недопустимо в современных условиях.
Автор — ведущий специалист по налоговому праву ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры»
Начать дискуссию