Судебная практика по ответственности за непредставление налоговых деклараций

Судебная практика по ответственности за непредставление налоговых деклараций
Бедным налогоплательщикам очень трудно разобраться в невероятно запутанном законодательстве и не менее запутанной судебной практике.
В одних случаях суды за непредставление сведений по налогам (деклараций) привлекают к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в других – те же суды наказывают налогоплательщика за аналогичные нарушения уже по статьей 119 НК РФ.
Статья 80 части первой НК РФ прямо указывает на то, что налоговая декларация должна представляться по каждому налогу, ПОДЛЕЖАЩЕМУ УПЛАТЕ, то есть только в том случае, когда у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога.
А статья 289 части второй Налогового кодекса РФ говорит о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль должна представляться независимо от наличия обязанности по уплате налога.
На основании статей 52 и 54 Налогового кодекса РФ некоторые налоговые органы и некоторые арбитражные суды считают, что ответственность за непредставление налоговых деклараций должна наступать только в том случае, если такая декларация не представлена по итогам налогового, а не отчетного периода.
Есть и другая, более распространенная точка зрения. И согласно этой точки зрения ответственность за непредставление налоговых деклараций должна наступать не по итогам налогового, а по итогам отчетного периода.
Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 1 сентября 2003 года по делу № А26-2207/03-212 указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 289 налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу на прибыль, обязаны по истечении каждого отчетного периода представлять соответствующие налоговые декларации.
Этот же Федеральный арбитражный суд в постановлении от 9 сентября 2003 года по делу № А13-2298/03-19 указал на то, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации по налогу с продаж за месяц, поскольку в этом месяце налогоплательщик не реализовывал товары.
И уж совсем интересную позицию по этому вопросу занял Федеральный арбитражный суд СЗО в постановлении от 14 октября 2003 года по делу № А56-11290/03.
Суд пришел к выводу, что если у налогоплательщика отсутствовали объекты по обложению налогом на добавленную стоимость, он все равно должен был представить налоговую декларацию, но поскольку размер налога причитающегося к уплате, равен нулю, нет оснований для взыскания штрафа по пункту 2 ст. 119 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2003 года Дело N А26-2207/03-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., рассмотрев 26.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2003 по делу N А26-2207/03-212 (судья Яковлев В.В.),

УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фиш-Трейд» (далее - Общество) 100 рублей штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2002 года.
Решением от 12.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить заявление. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил статью 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при проверке представленной Обществом 30.10.2002 при сроке 28.10.2002 декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2002 года Инспекция установила, что налогоплательщиком нарушен установленный действующим законодательством срок ее представления.
Инспекцией 29.11.2002 составлен акт камеральной проверки N 5.1-02/743, в котором зафиксировано нарушение срока представления Обществом декларации. По результатам рассмотрения материалов проверки 18.12.2002 вынесено решение N 5.1-05/841 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 100 рублей штрафа. Требованием от 15.01.2003 N 5.1-02/840 ответчику предложено уплатить штрафные санкции в добровольном порядке до 25.01.2003.
В связи с неуплатой ответчиком штрафа налоговый орган обратился в суд за его взысканием.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что названный документ является не декларацией, а расчетом авансовых платежей, поскольку составлен по итогам отчетного, а не налогового периода. Ответственность за непредставление документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотрена не статьей 119 НК РФ, а статьей 126 НК РФ.
По мнению кассационной инстанции, выводы суда не соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременное представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации.
Понятие налоговой декларации дано в статье 80 НК РФ, согласно которой налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налогов и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как следует из содержания статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль с организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Пунктом 1 статьи 287 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Квартальные авансовые платежи уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 289 налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном кодексом.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2003 по делу N А26-2207/03-212 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фиш Трейд» в доход бюджета 100 рублей штрафа и 7 рублей 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2003 года Дело N А13-2298/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Никитушкиной Л.Л., Хохлова Д.В., рассмотрев 09.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 8 по Вологодской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 30.04.03 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.03 (судьи Левичева С.А., Митрофанов О.В., Козлова С.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2298/03-19,

УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция N 8 по Вологодской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стальдиал» (далее - Общество) 100 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление декларации по налогу с продаж за сентябрь 2002 года.
Решением от 30.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.03, суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу с продаж, представленной Обществом за сентябрь 2002 года. В ходе проверки установлено, что ответчик нарушил срок представления налоговой декларации, установленный подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 НК РФ и пунктом 2 статьи 2 Закона Вологодской области от 30.11.01 N 723-ОЗ «О налоге с продаж» (далее - Закон N 723-ОЗ).
Решением от 20.12.02 N 84 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 100 рублей штрафа и направила налогоплательщику требование от 20.12.02 N 496 об уплате налоговых санкций. Поскольку налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, Инспекция обратилась в суд о взыскании штрафа в принудительном порядке.
В соответствии со статьей 348 НК РФ, действующей с 01.01.02, плательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.
Согласно статье 2 Закона N 723-ОЗ плательщики налога - юридические лица обязаны представлять декларации по налогу с продаж в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (месяцем).
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в июле 2002 года не продавало товары, следовательно, на него нельзя возложить обязанность по представлению деклараций по налогу с продаж. При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций о том, что Общество не являлось плательщиком налога с продаж, вследствие чего обязанность по представлению налоговых деклараций у него отсутствовала. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2298/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 8 по Вологодской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ХОХЛОВ Д.В.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2003 года Дело N А56-11290/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Пашский дом детского творчества» Бударкина М.В. (доверенность от 15.01.2003), рассмотрев 07.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2003 по делу N А56-11290/03 (судья Жбанов В.Б.),

УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Пашский дом детского творчества» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.09.2002 N 3993 и требования об уплате налога от 30.09.2002 N 2977.
Решением суда от 16.06.2003 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 16.06.2003 и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что независимо от наличия (отсутствия) лицензии на право осуществления образовательной деятельности получение денежных средств в качестве бюджетного финансирования и благотворительной помощи не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Учреждением налогового законодательства за 1999 - 2001 годы, о чем составлен акт от 16.09.2002 N 70.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Учреждение до 14.01.2001 осуществляло образовательную деятельность на основании лицензии от 19.05.1998 Б881976 N 824, выданной Комитетом общего и профессионального образования правительства Ленинградской области. После 14.01.2001 лицензия у налогоплательщика отсутствовала, в связи с чем Инспекция признала его плательщиком налога на добавленную стоимость и вменила Учреждению в вину непредставление деклараций по названному налогу за I, II, III и IV кварталы 2001 года, а также неуплату 62525 руб. налога на добавленную стоимость. При этом в пункте 2.1.3 акта проверки указано, что в 2001 году налогоплательщику поступили 312621 руб., в том числе 298387 руб. - финансирование из бюджета, 3700 руб. хозяйственные расходы, 1629 руб. 60 коп. - от Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Ленинградской области на основании договора N 44-ор (общественные работы) и 8905 руб. - от Комитета по образованию муниципального образования «Волховский район» (оплата электроэнергии за Учреждение).
Решением от 30.09.2002 N 3993 Инспекция привлекла заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания соответственно 55503 руб. и 12505 руб. штрафов, а также доначислила 62525 руб. налога на добавленную стоимость и 19289 руб. 97 коп. пеней.
В требовании от 30.09.2002 N 2977 налоговый орган предложил Учреждению добровольно уплатить названные суммы в установленный срок.
Учреждение не согласилось с названными решением и требованием и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Учреждения в 2001 году, не относятся к понятию «иное имущество», указанному в подпункте 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ, а следовательно, признаются объектом налогообложения на основании пункта 1 статьи 146 кодекса.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В данном случае Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено возмездное (платное) оказание Учреждением услуг, а также осуществление предпринимательской деятельности в 2001 году. Основная уставная деятельность – «реализация дополнительных образовательных программ, направленных на решение задач формирования общей культуры личности, адаптации личности к жизни в обществе, создание основы для осознанного выбора профессии» - налогоплательщиком в 2001 году осуществлялась за счет бюджетного финансирования и благотворительной помощи, что Инспекция не оспаривает.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 кодекса.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
В пункте 2 статьи 38 НК РФ указано, что под имуществом в названном кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество. Таким образом, законодательством деньги отнесены к понятию «имущество».
Поступившие Учреждению в качестве бюджетного финансирования и благотворительной помощи денежные средства на осуществление его основной уставной деятельности являются иным имуществом, передача которого в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) и объектом налогообложения.
Таким образом, в 2001 году у Учреждения отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, а следовательно, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что в силу статьи 109 названного кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что Учреждение обязано представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации предусмотрена пунктом 2 статьи 119 кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 119 кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается нарушение срока представления декларации, а следовательно, в его действиях имеется состав налогового правонарушения, установленный пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Однако в 2001 году у Учреждения отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому размер штрафа не может быть определен в процентах от суммы налога, а пункт 2 статьи 119 НК РФ не содержит условия о минимальном размере штрафа.
В связи с изложенным в случае, если организация по истечении 180 дней после установленного кодексом срока не представила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, по которой налог, причитающийся к уплате, равен нулю, налоговая санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 кодекса, не применяется.
При таких обстоятельствах оспариваемые Учреждением решение и требование налогового органа являются недействительными.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение от 16.06.2003 подлежит отмене, а требования Учреждения - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2003 по делу N А56-11290/03 отменить.
Признать недействительными решение от 30.09.2002 N 3993 и требование от 30.09.2002 N 2977 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области как не соответствующие пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.