Суд признал законным доначисление НДФЛ предпринимателю, участвовавшему в схемах с обналичкой

Индивидуальному предпринимателю, принимавшему участие в схемах с обналичиванием, доначислили НДФЛ и суд с этим согласился.

МИФНС Тверской области провела выездную проверку предпринимателя, применявшего единый налог на вмененный доход по розничной торговле, и обнаружила поступления на расчетный счет 10 млн.рублей от ООО "Графф". По утверждению ИП перечисленные денежные средства являлись авансами по договорам розничной купли-продажи и агентскому, заключенным с Обществом, которые после их расторжения были возвращены З.А.В как представителю организации.  На часть поступивших средств, возврат которых не смог доказать ИП, был доначислен НДФЛ.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и подал в суд. В подтверждение своей правоты ИП предоставил доверенность от ООО "Графф" на получение 10 млн., выписанную на З.А.В, а так же справка из банка о том, что 7 177 230 руб были перечислены на карту представителя. Возврат оставшейся суммы наличными предпринимателю доказать не удалось, в том числе и предъявлением акта сверки с ООО.  ООО "Графф", как выяснили суды, занималось обналичиванием денег, в том числе и через предпринимателей. Это доказано в рамках уголовного дела, приговор по которому был вынесен ранее.

Суды, учитывая установленные в приговоре выводы о неосуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности, неявку вызванного в судебное заседание руководителя Общества, прекращение деятельности организации, а также отсутствие указанных в акте сверки приходно-кассовых ордеров, пришли к выводу о непредставлении заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих возврат предпринимателем Обществу поступивших денежных средств.

Поскольку спорная сумма не возвращена, то она правомерно квалифицирована Инспекцией как иной доход предпринимателя, который в нарушение статьи 210 НК РФ не отражен в декларации по НДФЛ за 2013 год.

АС Северо-Западного округа  в постановлении от 28.06.2016 N Ф07-4409/2016 по делу N А66-5946/2015  согласился с выводами нижестоящих инстанций и в кассационной жалобе предпринимателю отказал.