За продаж фальсифицированной продукции могут оштрафовать не только производителя, но и продавцов, в том числе и оптовых. Индивидуальному предпринимателю, пытавшемуся оспорить такой штраф в Дальневосточном округе суд отказал в заявленных требованиях.
Роспотребнадзор провел внеплановую проверку в магазине, принадлежавшему предпринимателю М. В ходе проведения проверки были отобраны образцы находящегося в продаже масла сливочного "Традиционное", с массовой долей жира 82,5% расфасованного изготовителем в потребительскую упаковку (брикет) массой нетто 180 г., изготовленного 20.04.2015, производитель, согласно этикетке, общество с ограниченной ответственности "Фабрика ФАВОРИТ", 632551, Новосибирская область, г. Чулым, ул. Трактовая, 47.
По результатам экспертизы было выявлена фальсификация жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения. Предприниматель М. был привлечен к административной ответственности, согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и постановление о штрафе не оспаривал.
В ходе проведения проверки указанного выше предпринимателя Роспотребнадзор из содержания расходной накладной установил, что поставщиком масла, признанного фальсифицированным, являлся предприниматель Б. Учитывая данное обстоятельство, административный орган распоряжением назначил в отношении предпринимателя Б. проведение внеплановой документарной проверки.
В административный орган от предпринимателя поступила пояснительная записка на запрос с приложением дополнительных документов, в том числе: договора поставки, товарной накладной, акта приемки груза в вагон, декларации о соответствии ТС N RU Д - RU.АЯ 79.В.03979, сертификата соответствия C-RU.АЯ.79.В.02540.
Управление по результатам проверки составило акт, которым зафиксировано, что наименование поставляемого товара, указанного в сопроводительной документации, не совпадает с наименованием фактически поставленного товара, а именно: по документам поставлено масло традиционное "Гжель" 82,5% 0.18/40 шт. фольга; фактически поставлено масло сливочное традиционное с массовой долей жира 82.5% датой изготовления 20.04.2015, производства ООО "Фабрика Фаворит", Россия Новосибирская область, г. Чулым ул. Трактовая, 7.
Установленные по результатам проверки нарушения послужили основанием для штрафа по пункту 1 статьи 14.43 КоАП в размере 20 тыс.рублей. Предприниматель, не согласившись с названным постановлением административного органа, обратился с заявлением в арбитражный суд
В судах препринимателя не поддержали. Как указали судьи, частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, нарушение которой вменено предпринимателю Б., установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Судами установлено, что у предпринимателя Б. на момент проведения проверки управлением отсутствовали документы, подтверждающие прослеживаемость поставленного 29.06.2015 предпринимателю М. масла сливочного "Традиционное" 180 гр. с массовой долей жира 82.5%, изготовленного 20.04.2015 ООО "Фабрика Фаворит", Россия Новосибирская область, г. Чулым ул. Трактовая, 7, его качества и безопасности.
Судами установлено и предпринимателем не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин, материалы дела не содержат. Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что предприниматель должен был принять все зависящие от него меры по реализации продукции, соответствующей требованиям технических регламентов, он мог до реализации спорного товара предпринимателю М. надлежащим образом идентифицировать поставленную молочную продукцию на предмет ее соответствия требованиям Технического регламента N 88-ФЗ, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011.
АС Дальневосточного округа в постановлении от 23.09.2016 N Ф03-4236/2016 решения нижестоящих судов оставил в силе.
Начать дискуссию