По итогам выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю был доначислен НДС со ссылкой на то, что последний не удержал и не перечислил в бюджет сумму НДС при покупке муниципального имущества. ИП пришлось уплатить НДС в бюджет. Посчитав, что на стороне уполномоченного органа по управлению государственной собственностью возникло неосновательное обогащение, предприниматель обратился в суд.
Суд пришел к выводу, что в состав цены имущества по договору купли-продажи должен был входить НДС. Учитывая, что расходы по уплате НДС понесены истцом дважды: при оплате по договору купли-продаже и при перечислении налога в бюджет, суд первой инстанции признал уплаченную в составе цены сумму НДС неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.
Вторая и третья судебная инстанция согласилась с мнением первой. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного суда Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области было отказано.
Отметим, что обязать Департамент уплачивать НДС в бюджет вместо ИП налоговая и суд права не имели. Как отмечено в определении Верховного суда № 310-КГ16-17804, принятого чуть ранее, 23 мая 2017 года, налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации муниципального имущества.
Комментарии
1