Вадим Ягудин. Все статьи автора

Вступившие в силу с 01.01.2010г. изменения касающиеся ответственности за совершение налоговых преступлений вызвали широкий общественный резонанс и большое количество вопросов в правоприменительной практике, в т.ч. вопросов о возможности возбуждения уголовного дела без проведения соответствующей проверки налоговым органом.

Заключая сделки, многие предприниматели не всегда уделяют должное внимание анализу налоговых последствий, возникающих после подписания договора. Между тем, зачастую, это может обернуться крупными финансовыми потерями для бизнеса.

Не секрет, что многие предприниматели для «оптимизации» налоговых платежей используют в своей деятельности подконтрольные им «вспомогательные» компании, которые поставляют оптимизируемому налогоплательщику товары, выполняют для него работы или оказывают услуги, не уплачивая при этом налоги в бюджет или уплачивая их в минимальных размерах.

В предыдущих выпусках рассылки мы неоднократно писали о начавшемся в 2010г. с подачи ВАС РФ «потеплении» судебно-арбитражной практики по налоговым спорам, связанным с наличием у налогоплательщиков «проблемных» поставщиков.

Анализируя судебно-арбитражную практику по налоговым спорам и практику работы налоговых органов, можно «увидеть» способы и методы работы налоговиков, а также способы и методы, которые были применены налогоплательщиками для защиты своих интересов. Далеко не всегда используемые обеими противоборствующими сторонами инструменты можно назвать полностью законными.

Постоянные читатели нашей рассылки наверняка помнят, что ранее мы детально анализировали возможность заключения мировых соглашений по налоговым спорам в арбитражном суде и пришли к выводу о том, что, несмотря на наличие правовых оснований для заключения таких соглашений, в реальной жизни нормы АПК РФ о заключении «мирового» по налоговым спорам практически не применяются в силу гласных и негласных запретов налоговых органов на их заключение.

Исходя из практики работы налоговых органов, изъятие компьютеров и (или) жестких дисков с данными программ 1С и иных аналогичных программ, предназначенных для ведения управленческого, бухгалтерского и налогового учета, в ходе проведения мероприятий налогового контроля работниками налоговых инспекций не получило широкого распространения.

Собственники коммерческой недвижимости нередко задаются вопросом, как наиболее безопасно и с наименьшими налоговыми издержками владеть и использовать в предпринимательской деятельности (сдавать в аренду) имеющиеся активы.

В предыдущих выпусках нашей рассылки мы уже говорили о сложности получения обеспечительных мер в рамках рассмотрения арбитражными судами налоговых споров. Говорили мы и о создаваемых налоговыми органами препонах, препятствующих использованию налогоплательщиками несомненных плюсов обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговых органов.

Итак, свершилось: 29 декабря 2009 г. Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев подписал Федеральный Закон №383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделав тем самым хороший новогодний подарок миллионам российских налогоплательщиков.

В предыдущих выпусках нашей рассылки мы уже говорили о том, что такое должная осмотрительность и осторожность в налоговых правоотношениях, зачем нужно ее проявлять при выборе контрагента и какими способами можно проверить Вашего делового партнера.

В рамках международного проекта «Юридическая неделя на Урале» 2 декабря 2009 г. коллектив tacCOACH, совместно с представителями Арбитражного суда Свердловской области, проведет круглый стол на тему: «Налоговые споры: «необоснованная налоговая выгода». Тенденции, стратегия, арбитражная практика».

Идеальный в теории способ безналоговой передачи имущества на практике связан с огромным количеством искусственных сложностей и препонов, создаваемых налоговыми органами, которые в настоящее время фактически наложили табу на любые реорганизационные процедуры (в т.ч. и абсолютно легальные), однако, это не означает невозможность его претворения в жизнь.

Ранее мы уже затрагивали вопросы, связанные с обеспечением безопасности при использовании кипрских компаний для целей налоговой оптимизации и обеспечения безопасности активов.

В условиях финансовой нестабильности многие предприниматели для «оптимизации» налоговых платежей все чаще и чаще возвращаются к использованию в своей деятельности «фирм-однодневок». В данной статье автор рассмотрит опасности и риски, возникающие у предпринимателей, использующих такие инструменты налоговой «оптимизации» в современных реалиях, а также даст рекомендации по их минимизации.

Одной из тем, поднятых нами ранее в рубрике «Минфин уполномочен заявить» (рассылка от 11.08.09 г.), был вопрос о возможности предоставления стандартного налогового вычета по НДФЛ второму родителю в случае, если первый родитель лишен родительских прав. 17 августа 2009 г. мы получили отклик от одного из наших читателей.

Ликвидация компании зачастую рассматривается собственниками бизнеса как панацея от множества проблем: начиная со снятия возможных или уже вполне реальных налоговых претензий и заканчивая банальным нежеланием погасить задолженность перед контрагентами.

Использование иностранных «оффшорных» компаний российскими предпринимателями в целях защиты имеющихся активов и оптимизации налоговых платежей в последнее время получило достаточно широкое распространение в России.

Ни для кого не секрет, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности не приостанавливает действие оспариваемого решения.

Работая в сфере налогового консультирования не первый год, очень часто приходится наблюдать устойчивое заблуждение, т.н. мифы, которые бытуют как в среде налогоплательщиков, так и в среде налоговых органов. Однако большинство из них, как показывает практика, не имеют ничего общего с действительностью, о чем пойдет речь в настоящей статье.