Какие условия договора об участии в долевом строительстве могут быть признаны ущемляющими права дольщиков и дать повод для привлечения застройщика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ?
С. С. Кислов. Все статьи автора
С. С. Кислов — эксперт журнала «Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение»
Начиная с 8 июля строительные фирмы могут получать займы от СРО, членами которых они являются. Заключать договоры займа позволяет Постановление Правительства №938.
Какие ошибки допускают налогоплательщики-«упрощенцы», пытающиеся стать агентами (посредниками) задним числом?
Если заказчик работ не погашает имеющуюся задолженность, подрядчику следует быть готовым к судебным тяжбам и доказывать факты выполнения работ и их стоимость, наличие и размер задолженности. Однако это еще не самый плохой вариант. Хуже, когда в ходе дела о взыскании долга выясняется, что в отношении должника введена процедура банкротства.
Известно, что закон позволяет застройщику обратиться в уполномоченный орган с просьбой о продлении срока действия разрешения на строительство. При этом нередки случаи, когда администрация принимает решение об отказе. Бывает и так, что орган власти отменяет ранее выданное разрешение на строительство. В обоих случаях (отказ в продлении и отмена) застройщика ждут долгие судебные тяжбы.
Одна из самых распространенных претензий налоговых органов – нереальность отраженных в учете сделок. Как следствие – отказ в применении вычетов по НДС и признании расходов в целях налогообложения прибыли. При этом один из аргументов инспекторов состоит в том, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Административный штраф может быть наложен на подрядчика, застройщика и технического заказчика за самые разные нарушения. Причем размер ответственности за нарушения в сфере строительства весьма существенный и до недавнего времени суды не часто снижали назначенные контролерами суммы. Дело в том, что существовало мнение о неправомерности снижения суммы штрафа, если она соответствует низшему пределу, предусмотренному соответствующей частью конкретной статьи КоАП РФ.
Можете ли вы, читатель, представить себе такую ситуацию? Инспекторы провели налоговую проверку, начислили недоимку, пени и штрафы, платить которые налогоплательщику (понятное дело) не хотелось, поэтому стороны мирно договорились о том, что инспекция значительно уменьшает размер своих притязаний, а налогоплательщик в согласованный срок погашает задолженность. Наверняка кто то скажет, что такое невозможно, хотя другой (очевидно, опираясь на имеющийся опыт) ответит: описанная ситуация реальна.