На фоне не самой благоприятной ситуации с посткризисным развитием кредитования вообще и возвратом уже выданных кредитов в частности, региональные суды создали российским банкам новую головную боль, начав отказывать во взыскании заложенного автотранспорта из-за отсутствия регистрации договора залога.
Спор двух судов
Сегодня залог автотранспорта является одним из наиболее востребованных способов обеспечения исполнения кредитного обязательства. Это основная форма обеспечения по когда-то одному из самых массовых банковских продуктов – автокредитованию, а также, пожалуй, самая доступная из ликвидных форм обеспечения при иных видах кредитования. Машину заложить проще, чем недвижимость, в том числе и потому, что по сложившейся более чем за 10 лет практике этот залог оформлялся в простой письменной форме, не требующей государственной регистрации.
Однако в течение первых месяцев 2010 года в ряде регионов произошли события, которые при всей своей локальности могут нести достаточно глобальные последствия, как для развития или даже существования автокредитования как такового, так и для всей банковской системы. А именно: суды общей юрисдикции без каких-либо значимых правовых оснований стали отказывать банкам в обращении взыскания на заложенный автотранспорт, если соответствующий договор залога не прошел государственную регистрацию (см. врез). Иными словами, усилиями ряда региональных судов и в без того непростой ситуации с просроченной задолженностью был создан новый риск невозврата кредита при прямой поддержке государства. Событие пока достаточно уникальное.
В данной ситуации показательно, что в отличие от судов общей юрисдикции арбитражные суды придерживались и продолжают придерживаться противоположной позиции и полагают, что договор залога автотранспортного средства должен заключаться исключительно в простой письменной форме, что подтверждается неизменной судебной практикой1. Более того, Высший арбитражный суд в определении от 29.12.2009 № ВАС-14635/09 отметил, что государственная регистрация договора залога автотранспортного средства не требуется еще потому, что в настоящий момент отсутствуют какая-либо установленная процедура и соответствующий механизм.
Так в чем же тогда дело? Это проявление массового заблуждения судей уровня областных судов, или осознанная политика?
CУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В частности, было отказано во взыскании заложенного автотранспорта по причине отсутствия регистрации договора залога следующими судебными решениями:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.02.2010 г. дело №33-1086/10;
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12.01.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.03.2010 г. №33-2815/10;
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.03.2010 дело №33-2916/10;
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.03.2010 г. дело №2-3789/2009.
Как все начиналось
Следует отметить, что еще до принятия первой части Гражданского кодекса процедура регистрации договора автотранспорта действительно существовала была возложена на ГИБДД (в то время — ГАИ) и основывалась на положениях статей 11 и 40 Закона о залоге.
После вступления в силу части первой ГК РФ возникла необходимость определения соотношения норм о залоге, содержащихся в Кодексе, с правилами соответствующего закона. Президиум ВАС в информационном письме №26 от 15.01.1998 г. тогда разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 339 ГК обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (например, при ипотеке), сюда также были отнесены, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. А вот иных случаев необходимой регистрации Кодекс не предусматривает. Поэтому на действительность договора залога автотранспорта ее отсутствие повлиять не может. Окончательное упразднение данной процедуры произошло в 1998 году, после того как в Приказ МВД от 26.11.1996 г. №624 были внесены изменения, в соответствии с которыми ГИБДД вообще освобождалось от обязанности регистрировать подобные сделки. С тех пор договоры залога автотранспорта заключались исключительно в простой письменной форме.
Упомянутые решения судов общей юрисдикции пока носят точечный (региональный) характер, но в случае восприятия этих позиций судами иных регионов банковская система может столкнуться с необратимыми последствиями – фактической потерей уже заключенных договоров залога автотранспорта. Даже при желании банка зарегистрировать такой договор сделать это невозможно, поскольку сегодня соответствующий механизм попросту отсутствует, а на его создание уйдет далеко не один месяц. Банкам же в таком случае ничего не останется, кроме как приостановить кредитование под залог автотранспорта, и не исключен вообще отказ от автокредитования как такового, если события продолжат развитие в том же ключе. Тут не далеко и до массового инициирования должниками судебных разбирательств с целью оспаривания существующих обязательств. Хотелось бы думать, что подобный почти апокалиптический сценарий не реализуется и суды высших инстанций в ближайшее время разъяснят свою позицию по проблеме, не дав ей распространиться.
Пока же можно лишь дополнительно отметить некоторые положения, уже сформированные судебной практикой, которые позволяют рассчитывать на сохранение залога автотранспорта до тех пор, пока не будут выработаны единые судебные позиции относительно формы такой сделки. Во-первых, при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание (Определение Верховного суда от 10.04.2007 г. №11-В07-12). Во-вторых, статьи 348 и 352 ГК не относят отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога к основаниям его прекращения (Определение ВАС от 13.12.2007 №16826/07).
Начать дискуссию