На первый взгляд, новость о проявленном ГУЭБ и ПК МВД России интересе к находящимся у ЦБ РФ на санации банкам «ФК Открытие» и Бинбанку можно было бы назвать закономерной, если бы не ряд сопутствующих обстоятельств.
Так уж, видимо, повелось в нашем Отечестве, в том числе и в сферах финансов, экономики и юриспруденции, что вопросы о том «что делать?» и «кто виноват?» всегда идут рука об руку. Вот и сейчас, вроде взялись за санацию банков, отрабатывают на них новый механизм, но без поиска виновного в том, что в данных банках сложилась «нездоровая» финансовая атмосфера не обошлось.
Кто инициировал проверки
Однако необычность ситуации заключается в том, что инициатором проведения проверки силовиками стал не сам главный регулятор, который уже два месяца санирует один из банков и месяц – другой, а профильный комитет Государственной Думы. Назвать это обычным вряд ли можно.
Обычной была бы как раз ситуация, когда в ходе проводимой проверки своими силами ЦБ РФ выявил бы в действиях отдельных сотрудников банков признаки тех или иных «сомнительных» деяний, которые прямо или косвенно повлияли на финансовое состояние банков, и направил бы соответствующие материалы для проверки в МВД.
О том, кто конкретно из депутатов инициировал соответствующий запрос в МВД России, ничего не известно, однако предположить, что это простая инициатива депутатов, вряд ли возможно.
Скорее всего поступил определённый сигнал, на который последовал соответствующий запрос как основной инструмент реагирования. Такой запрос обязателен к исполнению всеми правоохранителями, уровень же проблемы с указанными банками, очевидно, имеет федеральный уровень, вследствие чего ситуацию и отдали на анализ профильному подразделению центрального аппарата МВД – ГУЭБ и ПК. Еще большую пикантность добавляют два других момента.
Так, судя по информации в СМИ, запрос касается не только указанных банков, но и опального, лишенного лицензии банка «ЮГРА», у которого ситуация явно потяжелее.
Однако, как мы помним, за данный банк вступилась Генеральная прокуратура РФ, опротестовав два ключевых приказа ЦБ РФ, в том числе и о возложении функций временной администрации на Агентство по страхованию вкладов. Теперь же следует запрос от поднадзорного полицейского ведомства. Очень интересна в связи с этим реакция высшего надзорного органа страны.
ЦБ замешан в схемах?
Еще более скандальный окрас данным событиям придает тот факт, что в запросе МВД России якобы фигурируют и работники ЦБ РФ, которые могли иметь отношение к каким-либо схемам по выводу денежных средств из банков. В определенной степени это может объяснять, почему от самого главного регулятора никаких инициативных заявлений, во всяком случае пока, в МВД не поступало.
В любом случае, посмею предположить, что вся ситуация так или иначе будет зависеть от позиции самого ЦБ РФ. Нет сомнения, что документация санируемых банков уже изучена достаточно для того, чтобы понять были ли откровенные утечки денежных средств или нет. Именно ЦБ РФ определит тот объем информации и документации, который будет направлен к оперативникам из центрального аппарата МВД. Предположить, что последние увидят такие «утечки» там, где их не увидели специалисты ЦБ РФ, вряд ли возможно.
Чем могут закончиться проверки?
Пока же можно предложить, что запрос носит достаточно формальный, абстрактный характер. При этом нужно понимать, что такие запросы оперативные подразделения не могут делать абстрагировано от какой-либо процессуальной ситуации, таковые имеют место быть только в рамках доследственной проверки, которая, согласно положений ст. 145 УПК РФ, может закончиться одним из предусмотренных процессуальных решений.
Можно лишь предполагать, какие же составы уголовно-правовых деяний могут усмотреть правоохранители в действиях сотрудников банков, либо самого ЦБ РФ.
Все зависит от того, на каком уровне будут эти самые денежные «утечки» и попадет ли в орбиту потенциального преследования руководство банков.
Это может быть и преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), что наиболее характерно в той ситуаций, которая сложилась вокруг банков, где круг лиц может быть довольно-таки широк (руководство банков, высший и средний менеджмент), все зависит от степени осведомлённости таких сотрудников и объединении их единым преступным умыслом.
Хотя могут быть и «менее изысканные» составы преступлений, предусмотренные таким статьями как 159 (Мошенничество) и 160 (Присвоение или растрата) УК РФ.
Здесь все будет зависеть от того, кто совершил действия по незаконному выводу денег. Если это материально-ответственные лица, которые могут отдавать распоряжения о движении денежных средств, то налицо присвоение или растрата; если же некая гипотетическая схема была построена на уровне среднего менеджмента, без участия распорядителей денежных средств, то налицо мошенничество, в ходе которого высшее руководство было введено в некое заблуждение, поскольку способ совершения такого преступления (обман, злоупотребление доверием) является обязательным признаком его субъективной стороны. Хотя, по нашему мнению, последняя ситуация наименее вероятна.
В любом случае, как бы ни развивалась ситуация, проверка по таким делам, не говоря уже о расследовании являются крайнее непростыми.
Без проведения многочисленных судебных экспертиз, начиная с бухгалтерских и почерковедческих и заканчивая сложными финансово-аналитическими, здесь не обойтись.
При этом, согласно действующего законодательства, проведение экспертизы возможно и на стадии доследственной проверки, с чем, однако, сталкиваться часто не приходилось.
В любом случае, сомневаться не приходится: эта история получит свое продолжение и очевидный резонанс.
Начать дискуссию