Ответственность банков за исполнение заведомо незаконных инкассовых поручений

Александр Жилин

С 1 января 2007 года вступает в силу большинство поправок, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Среди таких нововведений особое место занимает снятие каких-либо ограничений по размеру сумм налоговых санкций, взыскиваемых налоговыми органами во внесудебном порядке. Т.е. из ст.114 НК РФ был исключен пункт 7, запрещавший взыскивать во внесудебном порядке суммы, превышающие 5 000 рублей с ИП и 50 000 руб. с юрлиц, что опять же существовало только в 2006 году.

До 2006 года, начиная с 1 января 1999 года, редакция ст.114 Налогового кодекса РФ содержала пункт 7, в котором указывалось на то, что «Налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке».

Введение в 2006 году внесудебного порядка взыскания 5 000 и 50 000 рублей фактически явилось прививкой сообществу предпринимателей для безболезненного перехода в 2007 году на 100% -е производство взыскания налоговых санкций, минуя суд.

На дополнение с 1999 года редакции ст.114 НК РФ пунктом 7, в котором указывалось на то, что «Налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке», повлияли Постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996г. №20-П и от 12.05.1998г. №14-П, а также Определения от 04.02.1999г. №17-О и от 17.02.1999г. №17-О.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996г. №20-П была сформулирована следующая правовая позиция: «…взыскание … штрафов, по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыск ание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика».

Данная правовая позиция была конкретизирована в Постановлении от 12.05.1998г. №14-П, а именно: «Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия юридического лица с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом взыскание штрафов с физических лиц производится в судебном порядке; взыскание штрафов с юридических лиц не может осуществляться в бесспорном порядке без их согласия».

Безусловно, что установленный с 1 января 2006 года порядок, допускающий частичное внесудебное взыскание налоговых штрафов, являлся неконституционным, поскольку, передача судебных функций внесудебному органу (исполнительному органу - ФНС России) противоречит Конституции.

По аналогичным причинам с 1 января 2007 года редакция ст.114 НК РФ, допускающая взыскание штрафов с налогоплательщиков во внесудебном порядке (но уже в полном объеме), также является неконституционной, в связи с чем не может применяться ни налоговыми органами, ни судами, ни банками как участниками процедуры взыскания.

Данный вывод следует из содержания Федерального Конституционного Закона «О Конституционном суде РФ».

В соответствии со ст.79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Из этой статьи вытекает вывод о том, что если когда-либо Конституционный суд РФ признал определенную норму не соответствующей Конституции РФ, то повторное принятие аналогичной нормы, (пусть и под новым названием и спустя период времени), подпадает под режим действия правовой позиции, сформулированной в ранее состоявшемся постановлении.

Следовательно, новая редакция ст.114 НК РФ, принятая федеральным законодателем, изначально является «мертвой», т.е. не действующей в виду того, что противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ.

Несмотря на то, что редакция ст.114 Налогового кодекса РФ «потеряла» по воле законодателя пункт 7, в котором указывалось на то, что «Налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке», данная норма «живет» в виде правовой позиции Конституционного суда РФ.

Подтвердить правовую позицию о том, что внесудебное взыскание налоговых санкций и на сегодняшний день является недействующей нормой, можно напоминанием того, что в соответствии со ст.73 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», смена правовой позиции Конституционного суда РФ осуществляется особо – в пленарном заседании, чего естественно не было, да и не будет.

О сохранении действия в настоящем времени правовой позиции сформулированной в Постановлении от 17.12.1996г. №20-П говорит сам Председатель Конституционного суда РФ В. Зорькин в Интернет-интервью посвященного «15-летию Конституционного суда РФ» (см. на сервере «Консультант Плюс»).

В соответствии со ст.6 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» его решения обязательны для исполнительных и судебных органов, а также для предприятий, учреждений, организаций (к которым, безусловно, относятся коммерческие банки).

Следовательно, с учетом требований ст.6 и ст.79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» суды, банки и, в первую очередь, налоговые органы как инициаторы действий по взысканию налоговых санкций, должны следовать принципу судебного порядка взыскания, выявленного в Постановлениях Конституционного суда, т.е. должны соблюдать Федеральный Конституционный закон «О Конституционном суде РФ».

Правовая позиция Конституционного суда РФ не только является преюдициальной, т.е. обязательной для судов России, но и прецедентной.

Позицию тех, кто не признает прецедентный характер правовой позиции Конституционного суда РФ, В. Зорькин, в том же интервью назвал – худшей отрыжкой вульгарного юридического позитивизма.

Правовая позиция Конституционного суда РФ обязательна и для коммерческих банков участвующих во взаимоотношениях между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Что же делать банку в 2007 году при предъявлении налоговым органом инкассового требования на списание сумм налоговых штрафов, если ст.46 НК РФ говорит о безусловном порядке исполнения банками инкассовых требований налоговых органов?

Формулировка ст.46 НК РФ о безусловности исполнения инкассовых требований не аналогична беззаконности действий как налогового органа, так и банка.

Безусловность не может быть выше законности, выше закона.

Безусловность, как общее право налогового органа на выставление инкассовых требований, имеет частное ограничение в виде запрета взыскания налоговых штрафов, установленного Конституционным судом, реализующим свое право на основании Федерального конституционного закона, чья сила выше, чем НК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается практикой арбитражных судов России.

Судебную практику по данной категории дел можно подразделить на две части одного целого, в основе которого лежит относительность условий ст.46 НК РФ в части безусловности исполнения банками инкассовых требований налоговых органов.

В одном случае банки «наказывались» их клиентами (посредством взыскания убытков) за исполнение инкассовых поручений налоговых органов, т.е. тогда когда банки заявляли о приоритете безусловности ст.46 НК РФ, перед соблюдением банком законности списания денежных средств.

В другом случае банк освобождался судом от привлечения к ответственности со стороны налоговых органов за неисполнение инкассовых требований по списанию денежных средств со счетов клиентов банка. В этом случае уже банк заявлял о том, что безусловность ст. 46 НК РФ не абсолютна.

Так к первому случаю можно отнести Постановления ФАС ВВО от 02.03.2005г. №А38-3401-16/212-2004г., от 24.03.2006г. №А79-11159/2005г. и от 26.04.2006г. №А39-7615/2005-235/7. В решениях этой группы суды указывали на следующее:

- банку необходимо руководствоваться не ст.46 НК РФ, а другим законом;

- банк не должен был выполнять изначально незаконные действия налогового органа;

- действия банка характеризуются как виновные. Ко второму случаю можно отнести Постановления ФАС УО от 20.06.2006г. №Ф09-5032/06-С7, от 23.09.2003г. №Ф09-3070/03-АК и от 20.06.2006г. №Ф09-5032/06-С7. В решениях этой группы суды указывали на следующее:

- банк обоснованно соблюдал не ст.46 НК РФ, а другой закон;

- неисполнение решения налогового органа со стороны банка было правомерным;

- ответственность банка м.б. только за неправомерные действия.

Возникает вопрос, а какому же закону был отдан судами приоритет по отношению к ст.46 НК РФ?

Это был закон «О банкротстве».

Но важно здесь не то, что это закон «О банкротстве». В нем то как раз и нет оговорки о его приоритете над ст.46 НК РФ.

Важно здесь то, что суды опровергли позицию об абсолютной безусловности обязанности банков по списанию средств, предусмотренному ст.46 НК РФ, определив случаи недопустимости противозаконного списания.

Обстоятельство противозаконности этого вида списания очевидно для всех, на кого распространяется правовая позиция Конституционного суда РФ.

А распространяется она на всех и по всей территории России, с присущей обязательной силой.

В основе вышеперечисленных арбитражных решений была позиция, в соответствии с которой безусловному исполнению подлежат инкассовые требования законного характера, т.е. не запрещенные законом, что предусматривает необходимость проверки законности выставляемых налоговыми органами инкассовых требований со стороны банка.

Самостоятельным случаем является ситуация когда суд «наказывал» банк за осуществление безакцептного списания налоговых штрафов со счетов клиента аргументируя свое решение на основе правовой позиции сформулированной Конституционным судом РФ.

Так в Постановлении ФАС СЗО от 14.09.99г. по делу №А56-13760/99 суд указал, что: «Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П и Определением того же суда от 06.11.97 N 111-О признан неконституционным бесспорный порядок взыскания с юридических лиц сумм штрафов. Штрафные санкции подлежат взысканию в судебном порядке».

Поскольку в данном случае в безакцептном порядке были списаны штрафные санкции, суд пришел к правильному выводу, что действия банка не соответствовали требованиям закона и договору сторон и причинили ущерб ГУП ЦНИИ «Электроприбор».

О недопустимости безакцептного списания сумм налоговых штрафов со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96г. N 20-П и Определение от 06.11.97г. N 111-О говорится в Постановлении ФАС МО от 22.09.99г. №КА-А40/3035-99, Постановлении ФАС ВСО от 04.10.98г. №А58-459/98-Ф02-1296/98-С1 и Постановлении ФАС МО от 01.07.2002г. №КА-А41/4285-02.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что безусловность исполнения банком инкассовых требований налогового органа, предусмотренная ст.46 НК РФ, имеет частное ограничение в виде запрета действий налоговых органов, устанавливаемого через соблюдение другого закона.

Недопустимость взыскания налоговых штрафов в безакцептном внесудебном порядке установлена законом «О Конституционном суде». Данный закон предписывает обязательность решений Конституционного суда для всех, в силу чего сила Федерального конституционного закона выше, чем НК РФ, и обязательна как для налоговых органов, так и для банков.

Правовая позиция Конституционного суда РФ по рассматриваемому вопросу является действующей и в наши дни.

В случае допущения банком безакцептного списания штрафов со счетов клиентов по инкассовым требованиям налоговых органов, банк становится «соучастником» нарушений прав клиента, за что отвечать перед клиентом придется уже банку.

Автор — Эксперт по налогообложению ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры»